Ein Tagebuch, das nie zwischen Buchdeckel wollte
In meinem Text über die Tagebücher kam mehrfach zum Ausdruck, dass Autoren nicht nur Schwierigkeiten haben, den Inhalt dessen, was sie einem Tagebuch anvertrauen könnten, zu bestimmen, sondern auch, dass sie nach der Form dieses Schreibens suchen, das dann eben keine literarische sei. Was wohltuend sein könnte, ist gleichzeitig doch ein Problem, denn “man” könnte es ja doch mal zu lesen bekommen. Wirklich für das Vergessen, bzw. für nichts anderes als die eigene Auseinandersetzung Bestimmtes, wird scheinbar nicht mehr geschrieben, ist man mal Autor, zumindest.
Um so brisanter fällt ins Gewicht, was ein Autor über sein Tagebuch sagt, der zwei davon schon veröffentlicht sah und nicht zuletzt wegen ihnen weltweit bekannt wurde. Und Max Frisch hat weiter Tagebuch geschrieben. Doch genau so, wie er sein letztes Werk Blaubart lieber nie veröffentlicht hätte, so hielt er es auch mit seinen Tagebuch-Aufzeichnungen seines Lebensabends. Es gibt mehr als eine klare Äusserung von ihm, dass er dieses letzte Tagebuch nicht veröffentlicht sehen wollte. Seine Freunde Adolf Muschg und Peter Bichsel im Stiftungsrat des Nachlasses sahen das klar – und sind die längste Zeit im Stiftungsrat gewesen. Für den Verlag allerdings, ist es ein wichtiges Zeugnis für die Abrundung des Werks eines bedeutenden Literaten. Und wird, natürlich nur deshalb, veröffentlicht.
Soll man als Leser, wenn man nun, wie ich, glaubt, dass Max Frisch diese Veröffentlichung nie wollte, das Tagebuch nicht lesen? Nun, ich liebe diesen Autor, gerade in seiner unfertigen und unzufriedenen bis bitteren AltersUnMilde finde ich ihn widerspenstig schwierig liebenswert und dabei immer auch noch so komplex, dass er mich nicht schreckt, aber fasziniert. Das Buch aber werde ich nicht kaufen. Irgendwie fühle ich mich dem Schöpfer von Stiller und Andorra zu nahe, als dass ich seinen Willen ganz ignorieren wollte. Das Wörtchen “ganz” deshalb, weil ich nicht anders konnte, als in der Zeit die Texte zur Veröffentlichung zu lesen – und im Zeit-Literaturmagazin vom März 2010 die Auszüge, angelockt von einem doppelseitigen Bild von Max Frisch in seiner Zürcher Wohnung. Max Frisch, der alte Frisch, lachend. Selten genug. Und für mich besonders wie immer.
Ist man einmal Schriftsteller und wird man dabei auch bekannt, so wird man öffentlich. Nicht, dass die Welt mehr vom Schriftsteller erfahren würde, als er selber weiss oder ihn gar besser verstehen würde. Dafür gibt es keine Garantien und vielleicht auch keine Absichten, mögen sie noch so redlich erscheinen. Wir alle wollen in allem, was wir lesen, ja eigentlich, wenn schon, uns selbst besser verstehen. Und so mancher leidenschafltiche Kritiker dürfte bei einem “alten” Autor neues Material nur noch darauf untersuchen, was es denn enthält, das ihn in seiner Meinung bestätigt.
Für mich ist Frisch ein Satzsteller. Meisterhaft finde ich an ihm, wie er Sätze bauen kann, wie ein Maurer, der Mut zu Zwischenräumen hat, die man doch nur in eine Richtung mit Gedanken füllen kann. Ich mag es nicht besser erklären. Aber ich finde, Frisch blickt immer hinter sich. Und damit auch hinter mich.
Am Ende einer Beziehung:
Natürlich wollen wir Freunde bleiben, ja, das ist klar…
Ein schöner Tag:
Die Pyramiden von Teotihuacán – Unsere Freundschaft hat schon begonnen._
Sein distanzierter Blick auf seine Alters-Gegenwärtigkeit:
Wonach drängt es mich?
Ich bin schon noch tätig –
Wäre ich ein Bauer, würde man mir kaum noch die Sense in die Hand geben, die Sichel vielleicht; es würde kaum erwartet, dass ich auf die Leiter steige, um Äpfel zu pflücken; ob man mich auf den Traktor lassen würde, frage ich mich; man fände es richtig, dass ich die Hühner füttere, die Enten usw. Was erwartet man von einem Schriftsteller? Dass er Interviews gibt.
Im Flugzeug, mit Ironie, nicht Bitterkeit, mit unverminderter Beobachtungsgabe für die eigenen Widersprüchlichkeiten, im Flugzeug:
das neue Buch eines Kollegen nehme ich nicht aus meiner Mappe, ich komme nicht dazu und weiss Stunden lang nicht, was tun, bis früher oder später (meistens über Labrador) eine Hostess kommt, die sich ein Autogramm von Friedrich Dürrenmatt wünscht.
Und politisch ist er geblieben. Da wo die Nachfolgegeneration sich in den Schreibstuben heute totschweigt, bilanzierte Frisch schon vor dreißig Jahren:
Der Stärkere ist eben stärker, das ist die Natur des Menschen, Darwin hat recht, und je weniger Staat, umso natürlicher der Mensch, umso freier ist der Stärkere.
Wenn man denn bedenken möge,dass Tagebuchnotizen noch mehr als andere Texte vor einer allfälligen Veröffentlichung einer literarischen Aufarbeitung bedürfen, so wird es noch haarsträubender, dass es ein Verlag wagt, entgegen dem Willen eines Autors solches Material zwischen Buchdeckel zu pressen. Suhrkamp hat es getan, und das Dilemma im Titel zum Ausdruck gebracht:
Max Frisch
Entwürfe zu einem dritten Tagebuch.
Meine Herren (und auch die Damen) bei Suhrkamp: Es hat nie Entwürfe zu einer Veröffentlichung gegeben, wie sie hier suggeriert werden. Aber wahrscheinlich ist diese Intention, die Sie sich heraus nehmen, in Zeiten, in denen Plagiate nicht mal Zitate sein müssen, um veröffentlicht zu bleiben und weiter verkauft zu werden, geradewegs zu verharmlosen.
Ich kann es nicht. Ich finde es Geschmäcklerisch. Beschädigen wird es die Bedeutung von Max Frisch nicht. Geld wird eh damit gemacht. Das ist so klar wie wenig sonst. So gesehen leben wir in glasklaren Zeiten.
Blogoscoop
Blog-Illustrationen von
Menachem · 3. April 2010, 14:27 · #
Ein Tagebuch mag schon eine gewisse Intimität für sich in Anspruch nehmen dürfen, anders als ein blog. Es entgegen dem Wunsch des Schreibers zu veröffentlichen, steht im Zeichen des missbrauchten Vertrauens. Auch wenn das der Schreiber selbst nicht mehr kategorisieren kann, so können es doch wir und sehen, wie Vertrauen für wirschaftlichen Erfolg gebeugt wird. Das ist nicht gut.
Es ist nicht nur das gebrochene Vertrauen, auch diese Hilflosigkeit, wie Don Quijote in seinem Windmühlenkampf, nach dem Motto: Wenn ich es nicht tue, tut es ein Anderer. Eine harte Realität, die wir wohl niemals unserer menschlichen Natur implantieren können?
Doch finde ich es schön, wenn gerade so ein unspekakuläres Thema wie “das Tagebuch” doch solch eine Resonanz erzeugt, mit begeisterten Ergänzungen, wie von Maria. Da kann man garnicht anders, als selbst an dieser Freude Freude zu haben, und wenn ich 100mal kein Tagebuchschreiber bin.
Bei allen weltumspannenden Themen die uns in Aufruhr versetzen, können wir doch noch in unserem kleinen Kämmerlein hochexplosiv sein. Und der eine wählt den Monolog, der andere den Dialog. Es mag beides eine gewisse Ähnlichkeit haben, doch glaube ich, dass es ganz unterschiedliche Intentionen sind, die zu der einen oder anderen Art des Schreibens bewegen.
Zappadong · 4. April 2010, 09:07 · #
Ich habe Herrn Zappadong gebeten, im Falle meines frühzeigen Ablebens und im – sehr unwahrscheinlichen Falle grösserer Berühmtheit zu jenem Zeitpunkt – sämtliche Tagebücher von mir zu verbrennen.
Ich finde veröffentlichte Briefwechsel und Tagebücher zum Brüllen (selbst wenn sie von den berühmten Zeitgenossen gewünscht sind). Privat ist privat. Wenn ich etwas privat schreibe, ist und soll es privat bleiben.
Wir alle haben unzählige Möglichkeiten, etwas zu veröffentlichen. Wenn wir wollen. Ich blogge. Das kann jeder lesen, der sich das antun will. Aber die Briefe und Tagebücher sind meine ureigene Privatsache – sonst könnte ich diese Texte ja gleich ins Netz “brüllen”.
Max Frisch war ausdrücklich gegen diese Veröffentlichung. Vielleicht hätte jemand dieses Tagebuch einfach verbrennen sollen.
Uwe · 4. April 2010, 11:41 · #
Ich kann zwar nicht wissen, was genau Dich, lieber Thinkabout bewegt, was ich jedoch höre ist dies:
Die Werke, in diesem Fall das geschriebene Wort, eines Schöpfers, in diesem Fall eines Schriftstellers und Tagebuchschreibers, werden nicht seinem eigenen Willen zufolge genutzt.
Das Thema scheint mir ein ewig wiederkehrendes Kernthema zu sein. Selbst Gott hätte damit zu kämpfen, verfügte er über ein Menschenhirn. ;) Erwartungsgemäß stimme ich reflexartig in die Rufe nach mehr Respekt und mehr Vertrauenswürdigkeit ein. Natürlich, der Wille eines Schöpfers ist zu achten! Der Schöpfer eines Werkes MUSS auf ewig der alleinige Herr seiner Schöpfung bleiben, ganz unbedingt!
Was aber, wenn nicht? Was, wenn ich der einzige bleibe, der so unbedingt vertrauenswürdig ist und den Schöpfern seinen tiefen Respekt entgegenbringt – und bin ich das überhaupt, denn wieviel weiß ich über den Willen längst verstorbener Schöpfer und was wussten die selbst darüber? Vielleicht bin ich am Ende nur der einzige, der unnötigen Frust schiebt.
Warum damit hadern, daß es in der Wahrnehmung und in der Vorstellung jedes Einzelnen liegt, was jemand ist oder was das Ergebnis seiner Produktivität bedeutet und wie es zu verwenden sei? Für den einen ist Frisch ein genialer Schreiber, ein Quell der Freude, für den anderen ist er Cash-Kuh, auch ein Quell der Freude, um nur zwei von beliebig vielen (Ver-)Wertungen zu nennen. Geht es Frisch damit anders, als jedem anderen? Keineswegs. Ganz offensichtlich existiert die Möglichkeit der unbegrenzten Kontrolle über die Verwendung der eigenen Schöpfungen EBEN NICHT. Nicht nur geschriebene und gesagte Worte werden mit Leidenschaft mißbraucht, oder um es neutraler auszudrücken, zweckentfremdet, auch Entdeckungen, Erfindungen, Erkenntnissen und Ideen jeder Art geht es nicht anders. Was bringt es dann überhaupt, einen Besitzanspruch zu stellen? Ich habe zwar meine eigene, manchmal diffuse Vorstellung davon, wie ich sein will und was ich bezwecke, aber diejenigen, die etwas von mir wahrnehmen, sind trotzdem völlig frei in ihrem Urteil und gelangen erfahrungsgemäß manchmal zu völlig anderen Ansichten als ich. Meiner Wahl ist es überlassen, dagegen anzukämpfen oder lieber meinen Anspruch loszulassen. ;)