FACTS2.0 zukünftig ohne Kommentarfunktion?
Ich bin mir bewusst, dass dieser Artikel für Nicht-Facts2.0-Gänger nicht von Interesse sein muss und viel zu lang ist. Er ist ganz bewusst für jene geschrieben, die bei FACTS2.0 in diesen Tagen freiwillig oder unfreiwillig ausgeschieden sind. Und für jene, die als verbleibende User oder Interessenten nicht genau mitbekamen, was tatsächlich abgelaufen ist. Sie sollen es nachlesen können. Und er befasst sich mit dem Problem, dass eine Diskussionskultur nur so gut ist wie die ehrliche Absicht der Betreiber eines Internethauses, der Debatte auch ausreichende Freiheiten einzuräumen. Keine Sorge, es wird auch wieder andere Themen geben. Aber dieses Blog ist im Moment so etwas wie die einzige Plattform für engagierte Zeitgenossen, denen eine Idee, für die sie sich engagiert haben, entrissen worden ist.
Nicht nur ich, andere auch…
Es konnte nicht ausbleiben. Obwohl ich selbst schon im April als vermeintlicher Nestbeschmutzer von den FACTS-Machern diffamiert und in der Folge aussortiert wurde, bin ich nach einigen Aufwallungen und einigen Richtigstellungen, die der persönlichen Psychohygiene dienten, zur Ruhe gekommen. Als im Selbstversuch besänftigter und längst wieder im inneren Gleichgewicht angelangter Hobby-Blogger haben mich meine Erfahrungen nun ein wenig eingeholt – durch nichts anderes als eine Wiederholung ähnlicher Ereignisse, wie ich sie in dieser Form kaum für möglich gehalten hätte.
Es liegt mir der vollständige Thread einer Diskussion bei FACTS 2.0 vor, die in diesen Tagen ein ansehnliches Ausmass annahm, sich aber dabei um nichts so wenig kümmerte wie um den Artikel, unter dem sie stattfand.
Ausgangspunkt war ein Artikel bei Blick Online über die S-Bahn-Schubser vom Bahnhof Stadelhofen.
Die Diskussion bei FACTS2.0 wurde durch einen User eröffnet, nennen wir ihn “Rix”,
der in seinem Statement wackere Ansichten zur Problematik jugendlicher Krimineller (meist Ausländer) formulierte, sich dabei aber ausdrücklich als nicht xenophob (fremdenfeindlich) bezeichnete, nachdem er die folgenden Missstände festgehalten hatte
David Bauer, ein Redaktionsmitglied, nimmt die Diskussion dennoch auf und antwortet darauf als Erster.
Dies tut er sehr kritisch und hält selbst den Artikel für sehr wohl xenophob. Es wird aber weder auf die Netiquette verwiesen noch sonst eine Sanktion getroffen oder gefordert.
Es sollte noch angemerkt werden, dass im besagten Blick Online-Artikel kein Wort von ausländischen Jugendlichen steht. Wie “Rix” hier überhaupt auf sein Thema kam, kann nur er wissen. In der Folge wurde dem wackeren Eidgenossen von einer sehr belesenen Userin namens Frau Müller (der unauffällige Name kokettiert mit der tatsächlich ausserordentlichen Güte der Kommentare dieser Frau) ein abgewandeltes Zitat von Leon de Winter in den Thread geknallt:
Frau Müller
19/07 12:18
@ Rix: Es sieht aus wie ein Xenophob, es kläfft wie ein Xenophob, es wedelt wie ein Xenophob, aber es will kein Xenophob sein. Was für ein Biest ist es dann?
[Anmerkung Thinkabout: Das O-Zitat des jüdischen Schriftstellers stammt aus der “Welt” und bezieht sich auf moderne Formen des Antisemitismus:
«Es sieht aus wie ein Antisemit, es kläfft wie ein Antisemit, es wedelt wie ein Antisemit, aber es will kein Antisemit sein. Was für ein Biest ist es dann?»]
Vielleicht war die Empörung der Frau Müller tatsächlich etwas unkontrolliert, vielleicht war aber auch einfach ihr intellektueller Feinsinn für einige Hüter der Moral oder dessen, was die FACTS-Macher darunter verstehen, etwas zu ausgeprägt (und die Allegorie darin nicht zu verstehen). Auf jeden Fall wurde die Dame explizit von einem eifrigen und frisch gekürten FACTS-Redaktor namens David Schäfer der fehlenden Netiquette bezichtigt und öffentlich dafür gemassregelt,
wonach Kommentare mit beleidigenden, ehrverletzenden, rassistischen, diskriminierenden, sexistischen oder gewaltverherrlichenden Inhalten unzulässig wären.
[Anmerkung Thinkabout: Später präzisierte Schäfer, dass die Gleichung Rix=Biest=Tier beleidigend sei. Auf den Kommentar von Rix, der erstens Xenophob und zweitens nichts mit dem Artikel zu tun hat, beides Verstösse gegen die Netiquette und die AGB’s, wird überhaupt nicht eingegangen.]
Je länger der Thread lief, um so weniger drehte sich dessen Inhalt um die eingangs gemachten polaren Statements, sondern vielmehr um den Umgang der Redaktion mit kritischen Meinungsäusserungen an sich und um das Problem, dass mit dem Vermerk auf Netiquette jede kritische Äusserung schlussendlich “gekillt” werden könne, wenn man es denn unbedingt wolle:
Von Relax20/07 03:43
@ David Schäfer: Sorry, dass mein erster Gedanke “David Schäfer, who?” war. Wer ist dieser Sheriff, welcher zweihändig seine Colts auf zwei bewährte Leistungsträger – Frau Müller & dolphin69 – richtet und mit der Drohung, dass er gleich seine vollen Trommeln auf diese Personen abfeuern wird, für Ordnung sorgen will! Um welche Ordnung geht es Sheriff Schäfer? Ja doch, nach dem Klick ins Impressum habe ich es geschnallt. Sheriff
Schäfer gehört zur Facts Redaktion und hat deshalb in offizieller Funktion die Brust geschwellt und seine zwei Colts an den Zeigefingern tanzen lassen. Die Heldenrolle aus High Noon, eine dieser Traumrollen, die zu den gesuchten und meist ein Leben lang unerfüllten Rollenspielen von Männern gehört.
Es gibt noch andere typische männliche Traumrollen, aber die gehören jetzt nicht hierher und würden, so wie ich Sie jetzt einschätze, auch gegen die Netiquette verstossen.
Also ehrlich Sheriff Schäfer, ich habe Sie bis jetzt noch gar nicht wahrgenommen auf Facts 2. Hat dies damit zu tun, dass Sie mir noch nicht als zwingend zu beachtender Facts Leistungsträger aufgefallen sind oder wurden Sie lediglich als Sheriff engagiert und wollen mit diesem unnötigen und inszenierten Auftritt Ihre Daseinberechtigung beweisen?
Wenn ich mir das Kommen und Gehen bei Facts ansehe, Hire and Fire bei Moderatoren, Redakteuren und Kolumnisten, und Leistungsträger wie Thinkabout, Uertner, Marianne (und eine lange Liste weiterer Namen), wurden rausgeworfen bzw. haben sich f r e i w i l l i g verabschiedet. Dies ist definitiv ein Jammer. Zum Verständnis, nach meiner Bebachtung kommen die User wegen den Kommentaren zu Facts. Wer nur News lesen möchte,
hat eine unendliche Auswahl. So z.B. auch auf http://www.netvibes.com/echo24
Während meinen 9 Monaten Facts Präsenz, habe ich mich emotional aufgeheizt 1 x in einer Art geäussert, die zu einem Redaktionsverweis hätte führen können. Als ich es nach emotionaler Abkühlung realisiert habe, habe ich mich mit einer PN bei Oliver Reichenstein entschuldigt. So wie es in der Familie, unter Freunden und im Beruf auch passieren kann und mit einer Entschuldigung aus der Welt geschaffen wird. Vor einigen Wochen habe
ich einen Artikel gepostet, wo @dolphin69 anschliessend erkennen liess, dass dieses Tun mit niedrigen Instinkten in Verbindung gebracht werden könnte. Ja und? Er hat mich für eine Kommentarzeile lang als Arsch angesehen und ich habe geschmunzelt. Diese kleine Differenz in einer Tagessichtweise hält dolphin69 und mich sicher nicht davon ab, bei anderer Gelegenheit einer Meinung zu sein. Oder auch nicht! Vor zwei Tagen war der Artikel „Kaugummi-Krimi in Bern” gepostet und ich habe dabei den henusode-blog besucht und mir dabei im Archiv erneut die deftigen Kommentare zwischen bugsierer und Reichenstein angesehen. Hätte es damals bereits einen Sheriff gegeben, er hätte zum Colt greifen müssen.
Natürlich gegen den bugsierer, Reichenstein gehört ja zur Firma. Nein, es wäre nicht nötig gewesen, denn Reichenstein hätte sich selber gewehrt. Und wer – egal ob bugsierer oder Reichenstein – austeilt, muss auch einstecken können.
Zum Hundertsten Todestag von Wilhelm Busch war im Februar 2008 in den Medien zu lesen, dass die ehemals als ätzende Satire wahrgenommen Busch-Sprüchlein, inzwischen auf Grund wissenschaftlicher Wertung als ein geniales Spiegelbild der Zeit und der gesellschaftlichen Verhältnisse wahrgenommen werden.
In diesem Sinne betrachte ich den Kommentar von Frau Müller, als einen Kommentar, welcher knapp, präzis und berechtigt eine Gegenposition zum Kommentar von @ Rix einnimmt. Schlicht nicht mehr und nicht weniger. Diese Kommentare von Müller/dolphin69 hätten in der Aussage – nicht in dieser intellektuell bestechenden Kompaktheit – auch von mir sein können.
Ich kann nämlich überhaupt nicht erkennen, was am Kommentar von Frau Müller falsch war. Sicher führt Frau Müller immer mal wieder eine scharfe Schreibfeder, aber ihre Beiträge sind regelmässig brillant und für mich ein Grund – trotz Zeitproblemen – mindestens 1x in 24 Stunden auf Facts einen Besuch zu machen. Frau Müllers Kommentare regen zum Nachdenken an, weil sie – nebst der Qualität – eine unabhängige Meinung einbringt. Im Gegensatz zu jedem Journi Beitrag, welcher im Anstellungsverhältnis geschrieben ist und wo ich erst die Interessenlage für mich definieren muss, bevor ich allenfalls einen intellektuell wertvollen Beitrag wahrnehme, der zur Überprüfung meiner eigenen Sichtweise führt.
Abschliessend möchte ich Folgendes festhalten. Mit mehreren Facts User pflege ich Kontakt über direkte Mail Accounts (das ist noch eine andere Geschichte) und da gibt es einige Kritik an den Zuständen bei Facts. Als Fazit meine gratis Empfehlung als Gedankenfutter Coach. Wenn Facts2 ein kommerzieller Erfolg werden soll, muss man sich über den Umgang mit den Facts2 User Gedanken machen. Wenn Facts2 User nur als Klick-Vieh wahrgenommen werden, damit man teure Werbeeinblendungen verkaufen kann, geht die Rechnung nicht auf.
Bei Facts werden die Spielregeln ständig neu definiert, je nach Lust und Laune und abhängig von der persönlichen Interessenlage der Regulatoren. Man sollte beachten, bei ständiger Unterdrückung von Meinungen von Leistungsträgern, wird sich kein harter Kern bilden, der ohne Bezahlung mit lesenswerten Beiträgen die Besucherzahlen anschwellen lässt.
Ihre Intervention, Herr Schäfer, stellt sich für mich so dar, wie wenn Sie Ihre Funktion als Redaktor missbraucht haben um die von Ihnen bevorzugte politische Präferenz Kraft Ihrer Funktion zu unterstützen. Es gibt einige passende Begriffe dafür, aber es könnte ja als ein Verstoss gegen die Netiquette geahndet werden. Wenn dieser Beitrag gelöscht wird, können Sie auch gleich mein User Account löschen. Und erscheinen wird der Beitrag in jedem Fall. In der Bloggerszene gibt es sicher noch ein Plätzchen dafür.
Bruder Bernhard20/07 12:36
Ich wollte mich ja hier auf Facts 2.0 nicht mehr äussern, da ich zur Überzeugung gekommen bin, dass die Zahl hinterm Komma mehr sagt als jene davor. Im Klartext: die Beteiligung der User wird nicht sehr geschätzt, sondern notgedrungenermassen in Kauf genommen. Da stimme ich mit der Analyse von @Relax überein. Man will ja schliesslich eine soziale Plattform vorweisen.
Die Entwicklung der letzten Zeit geht jetzt aber eindeutig zu weit. Die Einführung des ‘Ich habe die Netiquette gelesen’ und anderer Zäune gegen die User haben ein Gschmäckle von Generalverdacht und lassen eine kreativitätstötende Kontrollsucht vermuten. Denn ein Anlass für die Einführung dieser Features ist mir in den vergangenen Monaten nie begegnet! Hingegen wird die Einführung von Funktionen, die den Usern dienen, immer wieder aufgeschoben und vertagt. Vielsagende Gewichtung im Projektportfolio.
Dass Herr Schäfer nun meint, er müsse eine der Hauptattraktionen von Facts, die rundum beliebte, bewunderte und allzeit fundiert debattierende Frau Müller öffentlich abwatschen, ist eine Respektlosigkeit sondergleichen; ich kann sie mir auch gar nicht erklären, aber sie passt ins Bild. Normalerweise werden für die Zurechtweisungen der User die “Notizen” oben verwendet. Wenn man Netiquette mit Anstand im Netz übersetzt: Wo war denn hier der Anstand?
Politisch ist mir der Gedanke unerträglich, dass Menschen mit einer xenophoben Grundeinstellung hier immer wieder eine Plattform erhalten.
Unvergessen, wie ein Facts-Mitarbeiter hier die holländischen Fussballfans in Bern mit Nazi-Aufmärschen in Verbindung brachte – es brauchte eine Intervention der User, um die Redaktion an ihre Verantwortung zu erinnern.
Mara20/07 16:08
Was soll man über den Kommentar inhaltlich diskutieren? Er ist Xenophob. Herr Schäfer, ich empfehle in solchen Fällen auch mal den Rückgriff auf
Wikipedia wenn es denn sein muss. Ansonsten wundere ich mich doch sehr, dass öffentliches Abwatschen in einem lauen Fall von Ironie offensichtlich der Ettikette, die ich nicht gelesen habe, ich gebe es zu, entspricht.
Verzeihen Sie mir, aber wenn Sie intelligente Menschen mit Lust am Schreiben hier halten wollen gehört dazu ein wenig mehr Fingerspitzengefühl. Und auch wenn man vielleicht sagen könnte, Schwamm drüber, passiert halt mal, sind hier schon zu viele Leute gegangen oder gegangen worden, als dass die stetige Diskussion darüber nicht schon in der Luft liegt. Daran ändert auch ein kräftiges Ignorieren nichts.
[Anmerkung Thinkabout: BB richtet sich nachfolgend einleitend an David Bauer, der sich darum bemühte, die Diskussion auf den Inhalt “des Artikels” in Blick Online zurück zu führen]
bruder bernhard20/07 16:21
@David Bauer: Wo genau im Artikel ging es um Ausländer? Um das Schweizer Strafrecht? Oder nennen Sie die Beiträge aus der Xenophobenecke jetzt ‘Artikel’?
Einigermassen pikant, dass eine eindeutig sachfremde Hetze durch Facts-2-0’s Interpretation der Netiquette gedeckt wird. Ebenfalls auffallend: Einmal mehr sehen wir eine Debatte sang- und klanglos in den Tiefen von Facts verschwinden – der Artikel ist jedenfalls nur noch über die Diskussionsbeiträge auf der umfangreichen und sonst nicht so heiklen Titelseite präsent. Dies sind die Manipulationen, die einem die Freude hier vergällen können.
Wenn ich das in Bezug setze zu liebedienerischen PR-Interviews mit den Facts-Machern, die den selben Platz über Tage besetzen dürfen, kommt man sich hier einfach nur noch blöd vor.
David Bauer gibt um 17:49 Bruder Bernhard darin Recht, dass es im Blick-Artikel nicht um Ausländer geht, sieht aber keinen Grund, ihn nicht zum Anlass für die Ausländerdiskussion zu nehmen, auch wenn er die Ansichten abstrus findet und auch an verschiedenen Stellen schon dezidiert dagegen argumentiert hat. Das findet er allemal spannender als die Diskussion, ob ein Eingreifen eines Facts-Moderators nun angemessen war oder nicht.
20/07 18:12
an Facts: Der Beachtung einer Netiquette stimme ich ohne Vorbehalt zu, weshalb ich auch das Beispiel meiner Entschuldigung bei OR [Oliver Reichenstein, Anmerkung Th.] angeführt habe.
Was aber hier auf Facts betrieben wird, stimmt mich nachdenklich. Wie ich eben erst bemerkt habe, wird der Hinweis neu nicht nur vor dem Posten eines Kommentars angezeigt sondern auch noch neben dem Senden-Button bei PNs. Hat sich Facts das Erziehen der User zum Ziel gesetzt? Bin ich hier im Kindergarten, wo Hinweise auf das Händewäschen, Zähneputzen und nicht Schmatzen, zum täglich abzuspulenden Leistungsauftrag gehört? Ich kommuniziere auf Facts mit Erwachsenen und habe niemanden auf meiner Kontaktliste, wo Schutz braucht und wer sich belästigt fühlt kann den Kontakt löschen. Wobei meine Kontakte mir ganz sicher zuerst mal die gelbe Karte zeigen würden.
Ich schreibe auch Kommentare auf Plattformen von Prime Names im grossen Kanton und dort ist mir noch nie so ein Affentheater aufgefallen. Es ist aber dort selbstverständlich möglich, jeden Kommentar zu bewerten, was bei Facts nicht möglich ist. Erstaunlich für die sonst beeindruckende i.A. Software.
Das Verschieben des Artikels in die Pampas einer unergründlichen Datenbank durch die Facts Macher ist für mich schlicht eine Bankrotterklärung betreffend der Aussage von David Schäfer.. man stelle sich der Diskussion …
Ich habe eigentlich angenommen, dass eine solche Manipulation unterbleibt. Die Unterdrückung von Meinungsäusserungen ist ja nicht nur verpönt in Westeuropa – und da liegt doch die Schweiz auch als nicht EU Mitglied – sondern ich betrachte es als Verarschung als User. Denn so geht man nur mit Parteien um, die als lästig empfunden werden, aber keine Rechte haben und nicht mal der pro Forma Netiquette nach anständig behandelt werden müssen.
MacZuerich20/07 18:39
Sehr geehrter Herr Schäfer,
aus meiner Sicht machen Sie einen Denkfehler. Die von Ihnen kritisierte Aussage weckt bei Ihnen die Assoziation zwischen Mensch und Tier, bei mir nicht. Vermutlich auch bei vielen der anderen Facts 2.0 Nutzer nicht.
Wenn Sie die Aussage als beleidigend ansehen, müssen Sie sie löschen und ggf. die Kommentatorin entsprechend informieren. Vielleicht noch einen Hinweis darauf, dass der Kommentar gelöscht wurde um den Kommentarfluss nicht zu unterbrechen. All’ das haben Sie nicht getan. Der entsprechende Kommentar ist noch immer lesbar. Warum?
Hätten Sie so gehandelt wie ich es gerade beschrieben habe, gäbe es keine Probleme, so aber haben Sie bei den Nutzern vorhandene Bedenken befördert – wohl kaum Ihre Absicht.
Mir kommt es schon so vor, als ob die Diskussionen in letzter Zeit einen anderen Charakter bekommen haben. Als ich mich hier angemeldet habe, erschienen sie mir deutlich pointierter oder auch angeregter. Sicher kommen hin und wieder sprachliche Entgleisungen vor, aber das ist auch offline so.
Die ganze sich zuspitzende Situation zeigte deutlich, dass sich hier aufgestauter Frust an einer konkreten Gelegenheit entladen hatte – und führte dazu, dass der Keeper oft the Facts himself,
Christoph Lüscher, auf den Plan trat und um
19h18 am 20. Juli die Zeiten herbeisehnte, als in einem Facts-Thread ein abstrus konstruiertes Bilderberg-Verschwörungsgebilde eines Nutzers innert ein paar Stunden mit sachlichen Argumenten auf einmalige Weise nieder gerungen wurde. Er sah David Schäfer aber auch in der Mission (“im Auftrag”), heute gegen einen alten linken Reflex vorzugehen, der sehr schnell eine Diffamierung tolerieren würde, wenn es die falsche politische Meinung zu korrigieren gälte.
Der Keeper of the Facts sprach von der Bewahrung der sachlichen Diskussion nach allen politischen Richtungen und gegen alle Egomanen und deren selbstgefällige Ansprüche. Dann folgte der offene Hinweis, dass die Kommentarfunktion auch sistiert werden könne, da das Portal auf viel grösseren Leistungen aufbaue als auf dem Verfassen von netten Aphorismen, die nach dem individuellen Lustprinzip abgegeben würden.
Dann bat Lüscher abschliessend um Sachlichkeit, auch wenn die Meinung des Gegenübers nicht der persönlichen entsprechen möge…
David Bauer
wundert sich um 22h09 darüber, weshalb Frau Müller Facts verlassen hat, nur weil man sie einmal auf die Netiquette hingewiesen hat.
20/07 22:32
@ David Bauer
Ganz ehrlich, mit ihrem Kommentar fühle ich mich, verzeihen sie, verarscht. Als wären die vorherigen Statements nicht geschrieben worden. Als wären keine Zeilen verschwendet worden, warum die Art und Weise wie hier mit der Netiquette umgegangen wird bei den Nutzern der Plattform widerwillen hervorruft.
Von Relax20/07 22:34
@ David Bauer
Die Antwort zu Ihrer Frage finden Sie in mehreren abgegbenen Beiträgen. Das öffentliche Abwatschen als Verkünden eines Standards wurde zum falschen Zeitpunkt an der falschen Person vorgenommen.
MacZuerich20/07 23:07
@ David Bauer
Nein, nicht weil einmal auf die Netiquette hingewiesen, sondern weil öffentlich wegen eines minimalen Vergehens “abgewatscht”. Wenn der Kommentar nicht gelöscht werden musste, wie Herr Schäfer schreibt, war es sicher nicht nötig öffentlich auf die Netiquette hinzuweisen. Ganz bestimmt aber nicht an eine Person adressiert. Wenn der Kommentar beleidigend ist, muss er gelöscht werden. Insbesondere da Beleidigung ja eine Straftat ist und Sie (Facts) sich ja nicht auch strafbar machen wollen.
Wäre mir etwas vergleichbares passiert, würde ich mir auch überlegen das Forum zu verlassen.
@ David Schäfer
Es tut mir sehr leid, aber die Gleichsetzung von ‘Rix und einem Hund resp. “Biest” ‘ macht ausser Ihnen niemand, auch Frau Müller hat das nicht getan. Sie hat gefragt wie man denn jemanden / etwas nennen soll auf den oder das alle Kennzeichen der Xenophobie zutreffen. Das hat sie durchaus zugespitzt getan. Die Gleichsetzung “Biest = Tier = Rix” stammt von Ihnen.
von Relax20/07 23:16
@ Christoph Lüscher: Mit Erstaunen habe ich Ihre Wortwahl und mit Interesse andere Ausführungen zur Kenntnis genommen. Diesen Kommentar mag ich nicht unerwidert lassen, jedoch werde ich – ohne Polemik – ganz sachlich darauf eingehen.
Facts ist zu einem guten Teil intuitiv zu bedienen. Es gibt jedoch für neue und alte User immer wieder Fragen, wo ein F A Q schlicht eine gute Hilfe wäre. Der Transparenz förderlich wäre auch, wenn bei FAQ eine Antwort zu finden wäre, wie sich die Rankings ergeben. Nach meinem in 8 Monaten aufgesammelten Ranking Verständnis, klettert ein Artikel automatisch höher, wenn durch viele Kommentare das Interesse von User dokumentiert wird. Funktioniert doch auf allen Medien Plattformen genau nach diesem Prinzip. Dort sieht man sogar gleich nach dem Zugriff, welches die meistgelesenen Artikel sind / mit den meisten Kommentaren / am öftesten per Mail verschickt wurden etc. Bei Facts bleibt ein heiss diskutierter Artikel versteckt in der News DB? Weil dies immer so ist bei Facts, wurde per Kommentar kommuniziert !
Unbestritten ist, dass Sie in Vertretung von Tamedia auf Facts die Norm(en) vorgeben. In gut geführten Firmen werden jedoch das Personal und die Kunden über relevante Veränderungen in formiert. Rechtzeitig und wenn es die Umstände erlauben, gibt es auch eine Anpassungszeit. Weder Mitarbeiter noch Kunden werden von einem Moment zum anderen, ohne Vorwarnung öffentlich vorgeführt. Das ist das Kernproblem. Bis zum heutigen Zeitpunkt hat doch die Facts Redaktion munter mitgemischt beim Publizieren von Kommentaren, wo unbewusst beim Lesen die Pupillen grösser wurden. Dies ist keine Kritik sondern betrachte ich als das Salz in der Suppe. Aber dieser Sachverhalt ist relevant um eine Beurteilung vorzunehmen ob der Müller Kommentar das seitherige Niveau gesprengt hat? Die vielen Beiträge geben dazu eine Antwort. Im übrigen hat es von Frau Müller schon viel gepfefferte Kommentare gegeben. Auf das Thema bezogen und so überzeugend in der Argumentationskette dargelegt, wie es sonst nur Inspector Colombo fertig bringt. Haben Sie oder Evelina Ilieva einen diesen Kommentare jemals moniert?
Facts darf ohne vorherige Befragung der User machen was es will. Aber kommunizieren müsste man es schon.
bruder bernhard21/07 07:37
Interessant, die Drohung von Herrn Lüscher – Sie können die Kommentarspalte auch entfernen? Wahrscheinlich werden Sie das sogar müssen – denn in letzter Zeit war sie vor allem eine zusätzliche Arbeitsbelastung für die hart arbeitende Redaktion, die mangels linker Egomanen, die hier Aphorismen nach dem Lustprinzip verfassen, selber in die Tasten greifen musste. Wahrlich ein absoluter User-Magnet – die Redaktion diskutiert mit sich selber ;-)
Nun noch im Ernst: Die Haltung, die aus den Zeilen des Herrn @Lüscher spricht, ist starker Tobak – sie ist allerdings nicht neu, weshalb die Halbwertszeit intensiven Engagements hier relativ kurz ist.
Das hier ist die von Lüscher als positives Beispiel genannte Debatte- (bei Ehemaliger Nutzer bitte lesen: z.T. lesen: Frau_Müller [Anmerkung Thinkabout: Mittlerweile liest sich der Thread ein bisschen schwierg, weil der Vermerk “ehemaliger Nutzer” ein bisschen oft vorkommt…] Ja Herr Lüscher das waren gute Zeiten für Facts – die Frage ‘Wo sind sie geblieben’ ist müssig, denn die Antworten sind bekannt.
Ich hab lange überlegt, was auf dieses doch sehr offenherzige Bekenntnis noch zu antworten ist. Spricht es denn eine Sprache für sich. Letztendlich geht es hier darum ein paar technische Gadgets auszuprobieren. Ein Spielfeld für die “Macher” – Kommunikation ist nicht der vordringliche Punkt.
Naja, in den letzten Wochen habt ihr es auch endgültig geschafft. Von Kommunikation kann keine Rede mehr sein. Und nachdem hier der Reihe nach Leute rausfliegen ist es nur noch eine Frage der Zeit bis alle Nutzerinnen gegangen sind die kleine süsse Aphorismen zur Belustigung von sich geben. Ich hoffe für euch, dass nicht nur ein kleiner Kreis treuer Vasallen mit blinden Vertrauen übrigbleiben die sich anschliessend dann um sich selbst kreisen dürfen.
PS: ich nehm an der Artikel und mein Account verschwindet genaus schnell wie der vom allseits geschätzen Bruder Bernhard und Relax.
David Bauer versucht am 21/07 um 08:30 die Wogen zu glätten: im höflichen und dezenten Hinweis auf die Netiquette liege kein Abwatschen, sondern nur der Vermerk eines kleinen Tonfehlers, der jedem passieren kann, und dann werde man halt vom Gegenüber korrigiert. Das sei Konversation.
Haftbarkeitsfragen einer öffentlichen Diskussion wären hier aber von den FACTS-Machern zu berücksichtigen, woraus sich eine Übervorsicht ergeben könne. Bösen Willen oder eine perfide Strategie weist er klar zurück.
Im Zitat der Frau Müller sieht er nach wie vor einen Tick zuviel Aggression, da Rix nicht als Xenophob verstanden werden wolle.
21/07 08:37
Was passiert hier eigentlich? Hat Facts 2.0 seit gestern wirklich 3 “prominente” Mitglieder verloren? Neben “Frau Müller” sind, soweit ich es sehen kann, auch “von Relax” und “Bruder Bernhard” gegangen. Warum?
Warum wurde der letzte Beitrag, in dem die Ranking-Praxis hinterfragt wurde, gelöscht? Um 5:00 Uhr war er noch da, der Benutzer (vermutlich “von Relax”) allerdings schon abgemeldet.
Was geht hier vor? Wer versucht hier die Community zu zerstören? Facts 2.0 zeichnete sich dadurch aus, dass hier Kommentatoren, die mit der Deutschen Sprache gut bis sehr gut umgehen können, zu diversen Themen Stellung bezogen haben. Unter anderem das, hat Facts 2.0 lesenswert gemacht. Inzwischen wandern mehr und mehr dieser Personen ab. Warum? Gibt das der Redaktion nicht zu denken? Wir brauchen hier keine 2. SZ die ihre Kommentarfunktion ad absurdum geführt hat. Facts 2.0 lebt von den Kommentaren und Kommentatoren. Für alles andere gibt es Alternativen.
[Mittlerweile ist nicht nur der ganze Thread gelöscht, sondern auch der dazu gehörige Artikel von Blick Online ist über FACTS nicht mehr anwählbar. Der Kommentar von Lüscher war gut zwölf Stunden online. Das hat ausgereicht, um einen veritablen Flurschaden zu verursachen]. Die Kommentarfunktion war in der Folge generell gesperrt, ist nun aber seit kurz vor Mittag wieder frei geschaltet.
Was die FACTS2.0-Macher wohl ausgebrütet haben, wie es weiter gehen soll?]
Wörtlich zitiert habe ich in der obigen Wiedergabe nur User, die mir für wörtliches Zitieren die ausdrückliche Freigabe erteilt haben. Sollten User von FACTS2.0, die sich ebenfalls an der Diskussion beteiligt haben, wünschen, dass Ihre Beiträge auch nachgelesen werden können, so können Sie sich gerne bei mir melden. Ich werde diese dann einbauen (sie liegen mir bereits vor) – und mit einem Vermerk per separatem Blogeintrag auf die Aktualisierung hinweisen.
Die Wiedergabe oben enthält die Zitate ausdrücklich frei gegebener Beiträge mit
Stand per 23. Juli 2008, 13h07.
***
Meine vorläufigen Schlussfolgerungen:
Lüscher ortete in Frau Müllers Kommentar einen altlinken Reflex der Diffamierung gegen anders geartete politische Meinungen. Es wäre wohl an der Zeit, sich einmal zu erklären, ob es denn einen solchen Reflex in der aktuellen politischen Landschaft der Schweiz allen Ernstes nur auf der linken Seite des Spektrums zu entdecken gäbe? Und worin liegt bitte die Diffamierung, wenn ein Gegenkommentar die inhaltliche ausländer“kritische” Aussage mit der gleichzeitig geäusserten Behauptung, “nicht fremdenfeindlich zu sein”, in Beziehung setzt?
Dass die Gatekeeper von FACTS ihre Reflexe vor allem nach links spielen zu lassen scheinen, finde ich für die Betreiber eines Erzeugnisses aus dem Tamedia-Verlag einigermassen bemerkenswert aber gleichwohl einseitig. Und dies sage und konstatiere ich als sehr wohl mitte-rechts orientierter freiheitlich-bürgerlich denkender Miteidgenosse.
Aber die Diskussion um linke oder rechte Gewichtung ist nur eine Banalität. Die Krux folgt im Anschluss: Lüscher lässt nichts anderes folgen als die Drohung, die Kommentarspalte zu schliessen, sollten sich die User störrisch verhalten. Und danach lässt er eine Beleidigung folgen und einmal mehr die Tatsache durchblicken, dass die Facts-Macher wohl nie begreifen werden, wem sie welche Beachtung zukommen lassen müssen:
Die Kommentierenden sind also nur ihrer eigenen Lust folgende Selbstdarsteller, die ihr Ego spazieren führen und keine Leistung erbringen.
Lieber Herr Lüscher, liebe FACTS-Redaktion,
Das FACTS-Portal ist sehr schön und durchdacht gebaut. Keiner hat das so oft bestätigt und betont wie ich. Aber es ist und bleibt per se erst einmal ein News-Aggregator mit Sortierfunktionen, die es in dieser Form auch anderswo geben könnte. Die meisten, die News im Netz eh schon beziehen, haben zudem längst ihre zentralen RSS-Feeds definiert und können damit sehr schnell und umfassend ihren täglichen News-Bedarf stillen.
Was sie auf FACTS bringt, sind im Gegensatz dazu die begleitenden Kommentare. Sie sind die Seele des Portals, das, was FACTS ausmacht und überhaupt den Grund liefert, dahin zu kommen.
Der Aufbau, die Ausgestaltung, die Einrichtung der Räume – das ist der angenehme Rahmen, der das Verweilen zusätzlich spassig und interessant, ja angenehm macht. Wenn Ihr allerdings glaubt, es reiche, ein schönes Lokal zu designen, und man könnte auf das Personal pfeifen (wobei ich noch offen lasse, ob die Kommentierer eher die Köche oder das Servierpersonal bei Facts sind oder zukünftig sein werden), wird als nächstes glauben, alle Besucher, die lieber eine Tür weiter einkehren, wären Ignoranten und Idioten, die der Teufel holen soll. Von da an ist es bis zur Bedeutungslosigkeit nicht mehr weit. Das erlebt man dann mit gesundem Selbstbewusstsein, dafür ist die Beule am Ende um so grösser.
Vorläufig scheint es so, als holten sich nur die abgestraften oder vergraulten Nutzer ihre Beulen. Lüschers Kommentar wurde so gelesen, wie er gemeint war, und hat entsprechende Reaktionen ausgelöst.
Fazit:
Ich hatte seinerzeit bei FACTS2.0 zu rund zwanzig Usern eine sehr positive Meinung (davon sind genau drei noch übrig geblieben), weil sie sehr engagiert, manchmal pointiert, aber vor allem sehr fundiert kommentierten. Dabei war ganz allgemein der Ton auf dem Portal nach meinem Dafürhalten praktisch nie rhetorisch überzogen, respektlos oder gar persönlich beleidigend. Ein bisschen Rhetorik gehört hingegen zum Salz jeder guten Mediensuppe.
Die Vorwürfe mangelnder Netiquette wurden immer dann erhoben, wenn sich die Kritik nicht zuletzt mindestens indirekt auch gegen die Macher zu richten begann, was den Verdacht nahe legt, dass diese Vorhaltungen vor allem der eigenen Empfindlichkeit Rechnung tragen.
Man hat bei FACTS2.0 kein erkennbares, nachvollziehbares und vor allem journalistisch praktikables Verhältnis zur Kritik im Allgemeinen und kein Gefühl dafür, dass die User auch als Kunden angesehen werden müssten. Stattdessen sind sie wohl das einzige unberechenbare Element, das künftige Werbeeinnahmen versauen könnte. Dazu passt, dass ich selbst FACTS-Macher im Zusammenhang mit Usern nie habe von Kunden reden hören oder schreiben sehen – ausser in den AGB’s…
Im akutellen Fall führte das nicht nur zum Ausschluss oder Austritt von nicht weniger als fünf Usern aufs Mal, nicht nur zur Löschung derer Kommentare, sondern auch zur kompletten Entfernung eines Artikels mit Kommentaren weiterer Teilnehmer. Dies ist eine neue Dimension. Bisher war es nur üblich, missliebige Artikel ans absolute Ende aller Einträge zu stellen.
Zur Zeit ist die Kommentarfunktion abgeschaltet. Im Moment ist der Zustrom sicher dennoch hoch, schliesslich gibt es neue Aufregungen. Ohne Kommentare wird FACTS2.0 aber einen sehr schweren Stand haben. Ich glaube nicht, dass dies nur die Ansicht enttäuschter und im Stolz verletzter Ex-User ist. Sondern ein Factsum, äh Faktum.
Anmerkungen zum Vorgehen:
Die Motivation für die Wiedergabe von Teilen dieses Threads ist ganz klar das Gefühl der Ex-User, durch eine willkürliche Manipulation bzw. Steuerung der Community in ihrem freiheitlichen Recht zur Meinungsäusserung beschnitten worden zu sein. Monatelang hat jeder von ihnen mit seinem Engagement und der inhaltlichen Qualität der eigenen Kommentare massgeblich zur Attraktivität des Portals beigetragen. Es ist verständlich, dass sie wünschen, dass nachgelesen werden kann, was sich wirklich abspielte, zumal niemand wissen kann, wie intern über sie in der Community weiter kommuniziert wird.
Es ist richtig, dass es FACTS2.0 wie jedem anderen Forum/Portal frei steht, wen man in seinem Haus beherbergen will und wann und warum nicht mehr. Auf einem Portal, das mit geschätzten 600 öffentlichen Newsquellen operiert und eine breite öffentliche Debatte fördert, gilt aber ganz besonders auch, dass die geposteten Kommentare im Urheberrecht der Nutzer bleiben. Diese haben mir für den wortwörtlichen Abdruck Ihrer Kommentare alle Ihr Einverständnis erteilt. Und so sind sie oben in chronologischer Reihenfolge wieder gegeben. Natürlich gab es weitere begleitende Kommentare anderer User, die hier ausgelassen werden, da sie nicht mit mir in Verbindung stehen und daher auch keine Freigabe erteilen konnten. (Wie ich oben schon ausführe, können Sie dies jederzeit nachholen). Wer den String liest, wird aber bemerken, dass die relevanten Diskussionsstränge alle nachvollziehbar sind.
Die nacherzählten, zusammengefassten Kommentare der FACTS-Macher und -Redaktionsmitglieder gebe ich nacherzählt wieder, weil sich die Kommentare der User auf sie beziehen und der Leser sicher sein soll, dass er den gesamten Inhalt dieser Statements nachvollziehen kann. Ich tue das ohne das Weglassen von wesentlichen Argumenten und Elementen dieser Beiträge und stehe dafür ein, dass sie nicht verfälscht sind. Wir sind der Meinung, dass damit auch kein persönliches Urheberrecht verletzt ist, auch wenn die betreffenden Beiträge nicht mehr online verfügbar sind, da die erwähnten Personen in Ihrer Funktion als FACTS-Mitarbeiter aufgetreten sind und damit in einem öffentlichen Medium eine Funktion erfüllten und erfüllen, die auch von öffentlichem Interesse ist.
Den alles auslösenden User, der mit seinem ersten Kommentar genau so behandelt wird, schütze ich zusätzlich mit einem Phantasie-Namen, den ich mir selbst ausgedacht habe. Auch sein Text wird nicht ungefragt wörtlich zitiert, sondern erzählt. Da wir seine Kontaktdaten nicht haben, sondern nur einen Nickname, zu dem man als Ex-User keinen Zugang mehr hat, ist dies die respektvollste Variante.
Links
Mein eigener Rausschmiss und darunter die aktuellen Kommentare
Bildquelle:
Die für diesen Artikel gerne nochmals verwendete Karikatur finden sie auf der Webseite der Fürst Donnersmark Stiftung
Sämtliche Artikel zu Facts2.0 können nicht nur über die Suchfunktion gefunden werden, sondern auch über das Pop-Up-Menu in der Spalte rechts mit den “Themen”.
24.07.08, 11h55:
Ich bin zur Zeit daran, ein paar Quellen zusammen zu tragen, die den Ball ebenfalls aufgegriffen haben.
1)
Bei Zappadong findet sich eine wunderbare Zusammenfassung der ganzen Geschichte mit dokumentierenden Links
2)
Ähnliches macht der Journalistenschredder Ugugu, irgendwie noch gründlicher
24.07.08, 12h26
Aus dem Kreis der Dissidenten ist der Wunsch an mich herangetragen worden, die Kommentare, die zu diesem Vorgang bereits “an anderer Stelle”: abgegeben wurden, doch hierher zu verschieben. Das ist zwar nicht üblich, aber ich werde sie nach und nach wohl hier als Kopie auch einstellen. Ich bitte einfach um etwas Geduld (ist eine “Heidenarbeit”).
28.07.08, 10h32
Weitere Blogeinträge/Artikel anderswo zum Thema:
Warum ich die Lust an Facts verlor
Das grosse Sommer-Preisausschreiben
Wieso FACTS2.0 scheitert
...den Dr. Bugsierer fragen
weitere eigene Artikel zum Thema:
Offene Fragen an FACTS2.0
Die Kunden von FACTS2.0 – und von der Anonymität
Wahlbistro zu den Zürcher 
Blogoscoop
honigbaerli · 23. Juli 2008, 13:52 · #
danke für diesen eintrag hier bestätigt meine einschätzung und meine erfahrungen als nur user!
mir hat das portal bis jetzt auch nichts gebracht..habe meine eigenen feeds die ich mir so zurechtgelegt habe damit ich damit arbeiten kann.
also mehr als ein newsreader mit abgespeckter community funktion ist wohl facts 2.0 auch nicht!
das ist in der kürze meine einschätzung dazu!!
Zappadong · 23. Juli 2008, 14:24 · #
Zitat: “Stattdessen sind sie wohl das einzige unberechenbare Element, das künftige Werbeeinnahmen versauen könnte.”
Was die Facts-Macher übersehen: Werbung verkauft sich nach Anzahl der Hits. Ich wage zu behaupten, dass viele User vor allem wegen der Kommentare bei Facts 2.0 mitlesen (lasen).
Eigentlich hatten die Facts-Macher ein Riesenglück: Sie hatten Kommentatoren, die weit besser schrieben als die Redaktionsmitglieder selbst – und das erst noch gratis! Es waren diese Kommentare, die mich als Leserin immer wieder zu Facts lockten, auch nach meinem Ausstieg. Zu den News wäre ich auch so gekommen; zu rethorisch und sprachlich meist auf Höchstniveau stehenden Kommentaren aber nicht.
Nun, es ist wohl so, dass sich neue User registrieren, neue Kommentare zu lesen sein werden, aber der Verlust von allseits beliebten und geschätzten Kommentatoren ist damit nicht so schnell wettzumachen.
Wie sich das dann auf die Werbeeinnahmen auswirkt, hat man sich bei der blinden Lösch- und Rauswurfaktion wahrscheinlich nicht überlegt.
Thinkabout · 23. Juli 2008, 21:15 · #
Was mich auch zur Veröffentlichung dieses Threads in dieser Form veranlasst hat, ist die Art, wie nachfragende User intern von den FACTS-Machern über die Gründe der Ausschlüsse informiert werden.
Diese Erklärungen sind so tendenziös bis haarsträubend falsch und gleichen sich in ihrem Muster so sehr, dass sie aus einem Katalog abgeschrieben sein könnten.
Caro · 23. Juli 2008, 21:22 · #
Wer weiss, vielleicht gibt es ein Reglementen-Büchlein ;-)
Ugugu · 24. Juli 2008, 10:48 · #
Was mich eigentlich am meisten erstaunt: So etwas wie Krisen- kommunikation scheint man in diesem “Kommunikations”-Unternehmen überhaupt nicht zu kennen. Dazu würde etwa gehören, die gröbsten Schnitzer der Vergangenheit einfach mal offen einzugestehen. Immer alles schön aussitzen…
Bruder Bernhard · 24. Juli 2008, 12:07 · #
es hat ja wieder Kommentare, und meine Hühner kommen aus dem Lachen wieder mal nicht raus. Meistens sind es verkleidete Facts-Redakteure (Hirter=Schäfer scheint bewiesen), oder neu aufgetauchte Irrlichter aus der Rübe-ab-Fraktion. Ich muss zugeben, das hat schon seinen Unterhaltungswert. Noch.
Diana_Porr · 24. Juli 2008, 12:54 · #
Tja.
Ich wurde nun auch bei Facts gelöscht, ohne Vorwarnung und ohne Begründung.
Gruss an alle Schicksalsgenossen.
MacZuerich · 24. Juli 2008, 13:29 · #
Willkommen in Club. ;)
Bruder Bernhard · 24. Juli 2008, 13:49 · #
@diana_porr: Interessant. Dann darfst Du jetzt sicher erzählen, wie genau der admin-modus bei Facts funktioniert, mit dem man die Postfächer der User öffnen kann?
Bruder Bernhard · 24. Juli 2008, 13:56 · #
@thinkabout: zuerst bin ich etwas erschrocken, als ich die Etikettierung “Dissident” las. Aber wenn ich bei Wikipedia nachschlage, muss ich sagen, es hat sogar noch eine tief versteckt ironische Bedeutung. Man beachte die Debatte eines mir näher bekannten “Ehemaliger Nutzer” mit Lichtmädchen äh Evelina Lüscher Ilieva
http://facts.ch/articles/885199-ich-will-die-kultur-in-der-wahrnehmung-verankern
Diana_Porr · 24. Juli 2008, 14:38 · #
@bruder bernhard: Ich muss dich leider enttäuschen, ich hatte keine technische Möglichkeit, Postfächer anderer User zu öffnen oder fremde Notizen zu lesen, und selbst wenn es technisch möglich gewesen wäre, hätte ich es nie getan,
Thinkabout · 24. Juli 2008, 15:34 · #
Ich bin gebeten worden, die an anderer Stelle vor dem Erscheinen dieses Beitrags schon gemachten Kommentare doch auch hier reinzustellen – und das mache ich hiermit per “copy and paste”.
Die Nümmerchen dazu - ab Kommentar 35 an besagter Stelle, habe ich sinngemäss mit 12-xx nachfolgend jeweils eingetragen.
#
12-35
Es geht weiter, nachdem gestern “Frau Müller” nach öffentlicher Zurechtweisung das Portal verlassen hat, folgten ihr zumindest noch “Bruder Bernhard” und “von Relax”. Und nachdem ich mir erlaubt habe das ganze zu hinterfragen, wurde offensichtlich mein Account gelöscht.
MacZuerich · 21. Juli 2008, 09:47 · # #
12-36
Facts2 ist eine tolle Umgebung um Erfahrungen zu machen, wie sich schlechte Kommunikation auswirkt. Studenten für Kommunikation und Marken Image (Schaden) ist ein Lernaufenthalt auf der Facts2 Plattform /Community zu empfehlen. Es gibt immer wieder Stoff für Case studies zum Thema Umgang mit Kunden (Nutzer).
Mein Rauswurf lässt mich unberührt. Was ich eher ein bisschen bedauere, ist der Umstand, dass sich Herr Lüscher mit Stecker raus ziehen der Diskussion entziehen kann.
Betreffend dem Umgang mit Nutzern (Kunden), vermittelt Herr Lüscher der Aussenwelt das Verhalten eines Gutsherren im Mittelalter, wo das Umfeld keine andere Wahl hatte, als mit der Situation zu leben.
Als erfahrener Coach weiss ich, dass dieser Stil im Karriereleben nie für grosse Ziele reicht.
Facts kann ohne freie Kommentatoren leben, die von Herr Lüscher – gemäss eigenem Kommentar – eine verzichtbaren Beitrag leisten, wenn sie durch Fragen zur Transparenz zur Last werden. User und Kommentatoren können auch ohen Facts leben.
Ich bin es gewohnt Dinge in Ruhe zu beobachten. Mal sehen ob TAMEDIA dem Treiben ewig zusieht.
von Relax · 21. Juli 2008, 15:27 · # #
12-37
@von Relax und @MacZuerich:
Ein erster Kurzkommentar von mir hierzu:
Frappierend, dass nun praktisch alle User, die mir damals wichtig waren, rausgeworfen wurden oder selbst gegangen sind – auch gerade jene, die darauf drängten, das Gespräch mit der Redaktion anzustreben.
Und wir reden hier nicht von einer Handvoll.
von Relax ist noch zu ergänzen:
Das meist Problematische am Verhalten der Macher ist, dass die Manipulation der User nicht unbedingt mit dem Ausschluss beendet ist: Was passiert mit den Informationen aus den PN’s? Wie werden die noch aktiven Nutzer über die Gründe der Austritte informiert? Es gibt keine Veranlassung, anzunehmen, dass dabei zurückhaltender und objektiver umgegangen wird als bei der Beurteilung von Diskussionen. Und DAS ist das eigentlich Skandalöse an diesem Zustand: Hier wird ein Portal, das mit öffentlichen und etablierten Newsquellen ein Kommentarforum generiert, dazu benutzt, mit restriktiven Forumsregeln diszipliniert zu werden. Ob das auf die Dauer den aggregierten Newsquellen egal ist? Und in der Tat frage ich mich, wie die TAMEDIA dieses Treiben tolerieren kann – zumal es sich weder betreffend Umgang mit Lesern noch bezüglich politischer Grundhaltung, so weit diese überhaupt vermutet werden kann (oder befürchtet werden muss), mit einem freiheitlichen mitte-links-Liberalismus vertragen dürfte.
Spätestens, wenn aus diesem Umkreis die News-Plattform der Tamedia-Espace-Quellen gebaut wird, dürften diese Fragen auch breitere Interessengruppen zu beschäftigen beginnen.
Thinkabout · 21. Juli 2008, 17:14 · # #
12-38
LIebe Grüsse euch,
schön euch hier wieder anzutreffen. Nach dem Bruder Bernhard bin auch ich heut morgen gelöscht. Ein wenig kommt das ja inzwischen einem Ritterschlag gleich…;-)
Mara
Mara Seiwerth · 21. Juli 2008, 17:40 · # #
12-39
Hallo allerseits,
seit heute morgen habe ich keinen neuen Kommentar auf Facts mehr gesehen. Da es mich interessiert hat, habe ich die Kommentare aus meinem Browser-Cache rekonstruiert (Stand heute 8:39 Uhr) . Mir fehlt lediglich der vorletzte Eintrag, vermutlich von Relax.
Nachdem ich heute mit einem befreundeten Blogger gesprochen hatte, hat er die NZZ informiert. Vielleicht machen Sie ja etwas daraus.
MacZuerich · 21. Juli 2008, 17:42 · # #
12-40
Hallo Mara, willkommen im Club. Dann sind wir ja mindestens zu fünft. Bin gespannt wann der “verbleibende Rest” das merkt.
Gruss Gerald
MacZuerich · 21. Juli 2008, 17:48 · # #
12-41
Hallo Leute, u m 08.39 – also fast mitten in der Nacht – ;-) poste ich nichts! Aber nach meinem Infostand könnte es b. gewesen sein, dessen letzter Kommentar gleich nach dem Posten wieder gelöscht wurde. Wie wir b. kennen und schätzen, kann sein korrekter und sachlicher Kommentar keinen Grund zum löschen enzhalten haben.
An sich sehe ich mich als einen auf Harmonie ausgerichteten Menschen. Aber als Zwilling habe ich – wie man weiss – eine zweite Seite und so kann ich durchaus Spass an der Schlacht mit Worten finden, wenn ich dazu gedrängt werde. So gesehen unterschätzt Herr Lüscher die Situation sicher, wenn er mich mit seiner diktatorischen Facts-Macht einfach zum Schweigen bringen will.
Ich denke Journalisten würden betreffend Netiquette, political correctness und Umgang mit Leuten durchaus einige interessante Diskussionsbeiträge der Leitenden Redaktorin ausfindig machen können, wenn die Facts Kommentar-DB etwas durchforstet wird.
Es gibt für mich auch sonst noch interessante Aspekte bei Facts, welche mal beleuchtet werden müssten. Aber lassen wir das an dieser Stelle, damit auch noch der unbekannte Inhalt einer Wundertüte übrig bleibt, zum richtigen Zeitpunkt des Öffnens.
von Relax · 21. Juli 2008, 18:44 · # #
12-42
@ von Relax: Der Kommentar, den ich meine war gegen 5 Uhr noch da (meine Frau muss dann leider schon aus dem Haus), um 8:30 Uhr nicht mehr. Leider finde ich ihn im Browser-Cache nicht mehr. Aufgrund des Inhalts hatte ich an Dich gedacht. BB ist aber auch gut möglich. Falls er hier mitliest, kann er es ja bestätigen. Im Kommentar ging es um das Ranking der Beiträge. Allerdings war auch um 5 Uhr schon ein “Ehemaliger Nutzer” der Autor.
MacZuerich · 21. Juli 2008, 19:25 · # #
12-43
um fünf muss bb gewesen sein. Werde mal nachfrgen.
von Relax · 21. Juli 2008, 20:28 · # #
12-44
Herrlich. Ich komme mir hier vor wie im “Club der toten Dichter”. Ist es nicht schön, wenn sich so viele Gleichgesinnte wieder zusammen finden? Diese neuen Kommentare geniesse ich in vollen Zügen.
Marianne · 21. Juli 2008, 20:49 · # #
12-45
bis ca 6 Uhr morgens war dein Artikel, lieber Relax, noch unter dem Namen ehemaliger Nutzer zu lesen. Erst gegen halb sieben wurde er gelöscht. Um ca 7 Uhr postete BB, übrigens einen grossartigen Kommentar zu Herrn Lüscher, und wurde umgehend gelöscht. Dasselbe passierte mir ungefähr eine halbe Stunde später. Da ist wohl jemand in Panik..:-)
Es ärgert mich nur ein wenig wegen BBs Kommentar. Es war wirklich eine kluge Analyse von CL sehr unbedachten Kommentars.
Liebe Grüsse
Mara
Mara Seiwerth · 21. Juli 2008, 21:30 · # #
12-46
Die aktuellen Ereignisse müssen wohl von allen Beteiligten erst noch verdaut werden. Wenn Ihr Euch jetzt hier einfindet, kann ich das sehr gut verstehen, und Ihr seid mir willkommen. Mir selbst hängen ja noch gewisse Dinge nach, und dass mittlerweile sehr Viele nicht (mehr) verstehen können, was da abläuft, macht es nicht unbedingt einfacher.
Natürlich will ich darüber auch schreiben. Aber die Situation, die vielen Beteiligten und die Komplexität machen es ratsam, darüber noch eine Weile nachzudenken.
Rein formell sind auch einige Dinge in der aktuellen Situation neu: Wohl erstmals ist ein Thread komplett mit Artikel gelöscht worden – also auch mit Kommentaren von Nutzern, die noch immer Mitglied bei FACTS2.0 sind.
Der letzte noch öffentliche Kommentar eines Users, der nicht zum FACTS-Redaktorenteam gehört, stammt vom 20.7.08, 13h12.
Wir wissen, dass die Kommentarfunktion danach noch lange offen war…
Und jetzt?
Thinkabout · 22. Juli 2008, 01:41 · # #
12-47
es lebe der Browser-Cache: Ich konnte tatsächlich soeben die ganze Diskussion (Stand gestern 7:37) darin wieder finden.
Ich hatte noch Gelegenheit, die Lüschersche Abqualifizierung seiner Kunden als linke Egomanen aufzuspiessen – und wenige Minuten später war mein Profil kommentarlos gelöscht.
Worauf ich ihm ein Mail sandte: Ich könne nicht mehr auf mein Konto zugreifen, sie möchten doch bitte den Bug beheben. Am Abend dann eine Antwort: Das Konto sei gelöscht worden, weil “auch der minimalste Anstand gegenüber dem Facts-Team noch verloren ging”. Meine Antwort wurde dann nicht mehr angenommen – das Mail kam retour. Deshalb auf diesem Wege:
Guten Abend
Wer seine Kunden unter Generalverdacht stellt und sie als, wie war das schon wieder, linke Egomanen, die nette Aphorismen nach dem individuellen Lustprinzip verfassen, hinstellt, kann im Nachhinein nicht ernsthaft Respektlosigkeit beklagen.
Sie sind auf einem Holzweg, denn Sie arbeiten Ihren proklamierten Zielen entgegen. Schade, die Idee war gut. Wenn die Redaktion die Grösse gehabt hätte, sich etwas zurückzunehmen… Statt dessen darf sie jetzt wieder mit bemühten Kommentaren User simulieren.
Beste Grüsse
B.B.
———————
Die Kommentar-Funktion auf Facts war offenbar den ganzen gestrigen Tag gesperrt – höchstwahrscheinlich hat es Kommentare und Fragen gegeben, und jetzt wird das Problem einfach ausgesessen.
Mal sehen ….
Bruder Bernhard · 22. Juli 2008, 08:24 · # #
12-48
uff, in der Eile falsch zitiert: Lüscher nicht von Anstand, sondern von Respekt.
Bruder Bernhard · 22. Juli 2008, 08:44 · # #
12-49
Guten Morgen.
Thinkabout hat vollkommen Recht, was gestern und vorgestern passiert ist, ist nicht so einfach weggesteckt. Und ich entschuldige mich dafür, dass ich diese Seite für die Diskussion “missbraucht” habe. Ich wusste, dass einige Facts 2.0 Nutzer auch hier waren, daher war sie für mich die logische Wahl.
Von der juristischen Seite her gesehen ist die Redaktion natürlich im Recht. Sie können jederzeit einen Nutzer, ohne Angabe von Gründen, ausschliessen. Moralisch sieht es, wie so häufig, anders aus.
Wie ich schon weiter oben geschrieben habe, habe ich die Kommentare weitgehend wieder herstellen können. Ich habe das gemacht um mich zu vergewissern, dass ich mich nicht doch sprachlich vergaloppiert habe. Kann ja schon einmal passieren. Falls Interesse besteht, kann ich die Kommentare als PDF zu Verfügung stellen. Natürlich mit allen urheberechtlichen Einschränkungen :).
Bis jetzt (8:40h) gibt es noch immer keine neuen Kommentare. Bei den gestrigen Ereignissen um BR Schmid und R. Nef unverständlich. Sind die Kommentatoren, die meistens Diskussionen gestartet haben, jetzt alle ausgeschlossen oder haben sich selbst zurückgezogen? Sind es “nur” wir fünf die es gestern den virtuellen Kopf bei Facts 2.0 gekostet hat? Mir fehlen die Möglichkeiten diese Fragen zu klären. Ausserhalb von Facts 2.0 habe/hatte ich keinen Kontakt zu unseren Mitkommentatoren.
Die Idee hinter Facts 2.0 finde ich “genial”. Ein anderes “Kommentarportal” kenne ich nicht. Sicherlich gäbe es wünschenswerte Ergänzugen wie z.B. Rating der Kommentare, hierarchische Kommentare, Integration in die Kommentarfunktion der Quellen (vom technischen Aufwand kaum lösbar), etc., aber das schmälert nicht den derzeitigen Nutzen. Vielleicht liesse sich eine Alternative zu Facts aufbauen, aber der Zeit- und Technikaufwand dafür wäre enorm.
Thinkabout, Du fragst: “Und jetzt?. Ehrlich gesagt, ich habe keine Idee. Sicher, wir können uns alle neu anmelden. Ich nehme mal an, dass keiner von uns einen offiziellen “Plattform-Verweis” erhalten hat. Nur, was würde das ändern. Solange Tamedia nicht eingreift wird sich nichts ändern. Es ist denkbar, dass die NZZ das Thema aufgreift, aber ich rechne nicht damit. Als Du ausgeschlossen wurdest, ging eine Welle durch die Schweizer Blog-Szene. Ich bezweifle, dass es diesmal wieder so ist. Vermutlich bleibt uns nur das “Lecken unserer Wunden”, und die Suche nach Alternativen zu Facts 2.0.
MacZuerich · 22. Juli 2008, 09:06 · # #
12-50
Hallo Bruder Bernhard,
schön von Dir zu lesen. Bei Gelegenheit würde ich gerne die Kommentare abgleichen. Die letzen Einträge die ich habe sind:
22:09 David Bauer
23:07 MacZuerich
08:30 David Bauer
08:37 MacZuerich
Hast Du die dazwischen?
Gruss Gerald
MacZuerich · 22. Juli 2008, 10:46 · # #
12-51
Hallo Maczuerich
bis 7:37 sollte ich sie komplett haben – Zeitpunkt meines Kommentars.
Mail an br….(etcetc ohne Punkt!) – bluewin – dann schick ich Dir das pdf.
Wie ich höre, soll sich die Facts-Crew momentan Gedanken über das Wie-Weiter machen und hat deshalb die Kommentarfunktion mal abgeschaltet ….
Bruder Bernhard · 22. Juli 2008, 10:59 · # #
12-52
@Alle und spez. MacZuerich:
Na, dann bin ich ja der Prominentere: Ich HABE einen formellen Plattformverweis mit allen angedrohten Konventionalstrafen, die man sich nur wünschen kann.
Im Übrigen gebe ich Dir Recht: FACTS ist konzeptionell eine einmalige Idee – mit dem unschönen Handicap, dass das wirklich Geniale daran, nämlich die Kommentarfuntkion, den Betreibern selbst so viel Mühe bereitet. Sollten sie diese dauerhaft schliessen, ist es mit der Besonderheit schnell vorbei.
Und von wegen Entschuldigung für den “Missbrauch” dieser Plattform für die Aufbereitung: Ich habe damit nicht das geringste Problem. Euer Vorgehen und der Umgang mit der Situation könnte nicht schöner beweisen, dass es sich bei jedem von Euch alles andere als um Rüpel handelt, die einfach mal mit dem rhetorischen Hackebeil für blutige Köpfe sorgen. Die wohlüberlegte aber in der Sache unverändert kritische Betrachtung ist aller Ehren wert.
Ich kann mir neben eigenen Postings zum Allgemeinen Problem durchaus auch Gastbeiträge zum Thema vorstellen.
Thinkabout · 22. Juli 2008, 11:40 · # #
12-53
nur der Vollständig halber…hier mein Artikel der zur Löschung meines accounts führte…
Mara21/07 08:02 @ Lüscher
Ich hab lange überlegt, was auf dieses doch sehr offenherzige Bekenntnis noch zu antworten ist. Spricht es denn eine Sprache für sich. Letztendlich geht es hier darum ein paar technische Gadgets auszuprobieren. Ein Spielfeld für die “Macher” – Kommunikation ist nicht der vordringliche Punkt.
Naja, in den letzten Wochen habt ihr es auch endgültig geschafft. Von Kommunikation kann keine Rede mehr sein. Und nachdem hier der Reihe nach Leute rausfliegen ist es nur noch eine Frage der Zeit bis alle Nutzerinnen gegangen sind die kleine süsse Aphorismen zur Belustigung von sich geben. Ich hoffe für euch, dass nicht nur ein kleiner Kreis treuer Vasallen mit blinden Vertrauen übrigbleiben die sich anschliessend dann um sich selbst kreisen dürfen.
PS: ich nehm an der Artikel und mein Account verschwindet genaus schnell wie der vom allseits geschätzen Bruder Bernhard und Relax
Mara · 22. Juli 2008, 12:07 · # #
12-54
oh, cool, alle wieder hier. – ich war übers wochenende offline und habe erst gestern via mail vom neuesten crash gehört. unglaublich. – würde sich schon bald lohnen, eine art ehemaligenkolonie aufzumachen ;-)
bugsierer · 22. Juli 2008, 13:34 · # #
12-55
Wo wir gerade dabei sind, hier der letzte Kommentar den ich posten konnte:
Was passiert hier eigentlich? Hat Facts 2.0 seit gestern wirklich 3 “prominente” Mitglieder verloren? Neben “Frau Müller” sind, soweit ich es sehen kann, auch “von Relax” und “Bruder Bernhard” gegangen. Warum? Warum wurde der letzte Beitrag, in dem die Ranking-Praxis hinterfragt wurde, gelöscht? Um 5:00 Uhr war er noch da, der Benutzer (vermutlich “von Relax”) allerdings schon abgemeldet.
Was geht hier vor? Wer versucht hier die Community zu zerstören? Facts 2.0 zeichnete sich dadurch aus, dass hier Kommentatoren, die mit der Deutschen Sprache gut bis sehr gut umgehen können, zu diversen Themen Stellung bezogen
haben. Unter anderem das, hat Facts 2.0 lesenswert gemacht. Inzwischen wandern mehr und mehr dieser Personen ab. Warum? Gibt das der Redaktion nicht zu denken? Wir brauchen hier keine 2. SZ die ihre Kommentarfunktion ad
absurdum geführt hat. Facts 2.0 lebt von den Kommentaren und Kommentatoren. Für alles andere gibt es Alternativen.
—
Danach hatte ich zwar noch einen weiteren Kommentar versucht, aber da war der Thread schon gelöscht.
MacZuerich · 22. Juli 2008, 15:57 · # #
12-56
Hallo Bugsierer,
stimmt. Aber Du bist ja kein Ehemaliger, Dugehörst ja noch dazu. Oder gibt es einen zweiten Bugsierer?
MacZuerich · 22. Juli 2008, 16:02 · # #
12-57
Sorry, mein letzter Post kommt vielleicht böse ‘rüber. Ist aber ganz freundlich gemeint. Selbstverständlich ist jeder ist “im Club” willkommen. Vor allem Leute die eine eigene Meinung haben und diese auch vertreten können.
MacZuerich · 22. Juli 2008, 16:06 · # #
12-58
hallo mac zürich, kein problem. jaja, ich gehöre noch dazu. und laut der frau chefin darf ich sogar froh sein, dass ich noch darf, kicher. seither bin ich nicht mehr so enthusiastisch dabei und habe meine prokastrinationsaktivitäten umgelagert (den schiffen beim ein- und auslaufen zugucken ;-)
bugsierer · 22. Juli 2008, 16:22 · # #
12-59
Der folgende Beitrag hat meinen Rausschmiss bewirkt obwohl ich nur eine sachliche Frage gestellt habe:
von Relax – 20/07 23:16
@ Christoph Lüscher: Mit Erstaunen habe ich Ihre Wortwahl und mit Interesse andere Ausführungen zur Kenntnis genommen. Diesen Kommentar mag ich nicht unerwidert lassen, jedoch werde ich – ohne Polemik – ganz sachlich darauf eingehen.
Facts ist zu einem guten Teil intuitiv zu bedienen. Es gibt jedoch für neue und alte User immer wieder Fragen, wo ein F A Q schlicht eine gute Hilfe wäre. Der Transparenz förderlich wäre auch, wenn bei FAQ eine Antwort zu finden wäre, wie sich die Rankings ergeben. Nach meinem in 8 Monaten aufgesammelten Ranking Verständnis, klettert ein Artikel automatisch höher, wenn durch viele Kommentare das Interesse von User dokumentiert wird. Funktioniert doch auf allen Medien Plattformen genau nach diesem Prinzip. Dort sieht man sogar gleich nach dem Zugriff, welches die meistgelesenen Artikel sind / mit den meisten Kommentaren / am öftesten per Mail verschickt wurden etc. Bei Facts bleibt ein heiss diskutierter Artikel versteckt in der News DB? Weil dies immer so ist bei Facts, wurde per Kommentar kommuniziert !
Unbestritten ist, dass Sie in Vertretung von Tamedia auf Facts die Norm(en) vorgeben. In gut geführten Firmen werden jedoch das Personal und die Kunden über relevante Veränderungen in formiert. Rechtzeitig und wenn es die Umstände erlauben, gibt es auch eine Anpassungszeit. Weder Mitarbeiter noch Kunden werden von einem Moment zum anderen, ohne Vorwarnung öffentlich vorgeführt. Das ist das Kernproblem. Bis zum heutigen Zeitpunkt hat doch die Facts Redaktion munter mitgemischt beim Publizieren von Kommentaren, wo unbewusst beim Lesen die Pupillen grösser wurden. Dies ist keine Kritik sondern betrachte ich als das Salz in der Suppe. Aber dieser Sachverhalt ist relevant um eine Beurteilung vorzunehmen ob der Müller Kommentar das seitherige Niveau gesprengt hat? Die vielen Beiträge geben dazu eine Antwort. Im übrigen hat es von Frau Müller schon viel gepfefferte Kommentare gegeben. Auf das Thema bezogen und so überzeugend in der Argumentationskette dargelegt, wie es sonst nur Inspector Colombo fertig bringt. Haben Sie oder Evelina Ilieva einen diesen Kommentare jemals moniert?
Facts darf ohne vorherige Befragung der User machen was es will. Aber kommunizieren müsste man es schon.
von Relax · 22. Juli 2008, 19:01 · # #
12-60
@ von Relax: Das ist der Kommentar den ich meinte und nach dessen Verbleiben ich in meinem letzten, publizierten Kommentar gefragt habe.
MacZuerich · 22. Juli 2008, 20:01 · # #
12-61
@alle
Sehe, dass der Substanzverlust von “facts.ch” weiter geht. Interessant ist, dass die qualifiziertesten “user” mit der Zeit in der community so viel “soziales Kapital” anhäufen, dass sie den wohl ständig übermüdeten Redaktoren/moderatoren auf den Keks gehen, bis diese einfach die “Delete-Funktion” wählen. Da die community ständig wieder die profiliertesten Exponenten verliert und die verbleibenden ihren Kommentar-Radius immer mehr einengen, wird aus einem bunten Meinungsstrom ein immer dünneres Rinnsal “politischer Korrektheit”. Sobald man dann als Kolumnist/Redaktor/Moderator emotional in die Verantwortung eingebunden wird (bezahlt oder unbezahlt) ergeben sich Rollenkonflikte. Was “facts.ch” nach wie vor fehlt ist eine Art transparente Diskursverfassung. Vielleicht liesse sich so eine Plattform nur als Genossenschaft mit rotierender Redaktionsverantwortung betreiben, sodass alle “user” einen “inneren Polizisten” entwickeln und sich nur in einem bestimmten Rahmen äussern, der sich schier automatisch einstellt durch die community-Bildung. “facts.ch” leidet an der Diskrepanz zwischen der freien “Republik des Geistes” und der politisch korrekten Werbeplattform der Tamedia. Im Grunde könnten wir “facts.ch-exkommunizierte” ja einen Blog eröffnen und auf Artikel von facts.ch linken und dort unsere Diskussionen führen. So wie “facts.ch” den News-Portalen Kommentare “klaut”, könnten wir die auf “facts.ch” unerwünschten Kommentare von uns stellen. Ich glaube schier es würde traffic erzeugen ;-) der sich wiederum verkaufen liesse.
Giorgio V.Girardet · 22. Juli 2008, 22:50 · # #
12-62
smile, Giorgio –
Der Vorschlag ist gar nicht schlecht. Sofern man berücksichtigt, dass man sich noch so lieb haben kann: Man würde sich auch immer wieder in die Haare geraten…
Thinkabout · 23. Juli 2008, 00:27 · # #
12-63
hat eigentlich jemand den überblick, wer aktuell rausgeworfen und wer von selbst gegangen ist? könnte das mal jemand aufdröseln?
@ giorgio: genossenschaft? igitt. ich bin für ein luftiges, aber schlagkräftiges und integres chefmodell.
bugsierer · 23. Juli 2008, 08:32 · # #
12-64
Aber gerne:
Freiwillig gegangen: Frau Müller
Ruckzuck rausgeworfen:
von Relax, Mara, MacZuerich, Bruder Bernhard, wobei der Rausschmiss von von Relax besonders hurtig kam, Bruder Bernhard und Mara das Unheil kommen sahen bis erwarteten und MacZuerich bis zum Ende an das Gute glaubte (oder gern geglaubt hätte)
Thinkabout · 23. Juli 2008, 09:02 · # #
12-65
Ich habe meinen Rausschmiss nicht kommen sehen – ich hatte bloss nicht mehr die Absicht, dort noch zu kommentieren. Dann aber hat Schäfer gemeint, er dürfe Frau Müller anpflaumen – und so zweifelsohne der allgemeinen Stimmung in der Redaktion Ausdruck zu verleihen. Wie in der Schule: Wenn die Eltern am Mittagstisch über den Lehrer fluchen, wird der Sohn im Unterricht renitent.
Da Schäfer auf der anderen Seite einen eindeutig xenophoben schützte, der völlig ohne Zusammenhang sein Steckenpferd sattelte, erwachte der Gaucho in mir. Und als am nächsten Morgen Lüschers Kundenbeleidigung die frisch gemolkene Milch sauer werden liess, da kommentierte ich im Affekt. Zurückhaltend zwar, aber in Unkenntnis der vorhergehenden Rauswürfe.
Nein, freiwillig hätte ich mein Profil nicht gelöscht – ich vermisse es aber auch überhaupt nicht.
Bruder Bernhard · 23. Juli 2008, 09:41 · # #
12-66
PS: warum ich die Lust an Facts verlor? Ich habe gemerkt, dass sie dort mein Postfach lesen
Bruder Bernhard · 23. Juli 2008, 09:50 · # #
12-67
Die lasen dein Postfach ?
Zappadong · 23. Juli 2008, 10:01 · # #
12-68
@ BB
Das ist nicht wahr, oder? Eine Verletzung des Post- und Briefgeheimnisses ist strafbar. Sind die denn jetzt vollkommen verrückt geworden?
@ Thinkabout
Nein, ich habe wirklich nicht damit gerechnet. Allerdings hätte mein letzter Kommentar (er wurde nicht veröffentlicht weil der Thread bereits gelöscht war) vielleicht dazu ausgereicht. Ich habe darin Schäfers Verhalten Frau Müller gegenüber als Frechheit bezeichnet und deren Argumentation (beleidigende Aussage) den genannten Punkten der Netiquette gegenüber gestellt und, aus meiner Sicht, entkräftigt. Aber da war es dann ja schon zu spät ;).
MacZuerich · 23. Juli 2008, 10:15 · # #
12-69
Mal eine Frage an alle, die den original Thread auf Facts kennen: Was wäre denn gewesen hätte Rix’ erster Kommentar seinen letzten Satz nicht gehabt. Ich meine den Satz mit Rechtspopulismus und Xenophobie. Ich denke, die Mehrheit von uns hätte ihn als eine verquere Ansicht betrachtet und wäre zur Tagesordnung übergegangen. Wie seht Ihr das?
MacZuerich · 23. Juli 2008, 10:24 · # #
12-70
ich habe die AGB auch erst kürzlich genau gelesen. Die dürfen aber auch absolut alles!!! Ich schäme mich fast ein wenig, dass ich das erst im Nachhinein merke. Schon mal vom Europeans King Club gehört? Nun, dort war’s teurer :-)
Bruder Bernhard · 23. Juli 2008, 10:38 · # #
http://www.bruderbernhard.ch
Bruder Bernhard · 23. Juli 2008, 10:43 · # #
12-72
@ mac zuerich: ich finde deine frage obsolet. es geht nicht um einen inhaltlichen streit, sondern um die art und weise, wie die redaktion damit umgeht. hilflos, panisch, unfreundlich.
aarrrggghhh… dieses captcha ist der hammer, ich brauche immer mindestens drei anläufe… bitte ausschalten. danke.
bugsierer · 23. Juli 2008, 10:46 · # #
12-73
@ bugsierer
Du hast vollkommen Recht, es geht primär um keine inhaltlichen Streit. Dennoch würde es mich interessieren, was andere zu meiner Frage zu sagen haben.
Da Du ja am WE offline warst, hast Du die Diskussion nicht live mitbekommen können. Unter anderem habe ich wiederholt die Verhaltensweise von Schäfer kritisiert. Mich nur wegen des unter #55 zu lesenden Kommentars von Facts auszuschliessen, wäre wohl mehr als lächerlich gewesen.
MacZuerich · 23. Juli 2008, 11:14 · # #
12-74
Als Stein des Anstosses und Fels des Ärgernisses melde auch mich hier zu Wort, wenn Du, lieber Thinkabout, es mir erlaubst.
Zu Beginn bedanke ich mich bei Mara und MacZuerich, mit denen ich zuvor keinen Kontakt hatte, sowie auch bei von Relax und bei Bruder Bernhard, für Euere unbeugsame Haltung. Ich schätze es ausserordentlich, dass Ihr Euch durch das wiederholte, absolut groteske Fehlurteil von DS nicht habt Eueren klaren Blick trüben lassen.
Bei dem von DS als «mit beleidigenden, ehrverletzenden, rassistischen, diskriminierenden, sexistischen, gewaltverherrlichenden Inhalt» verurteilten Kommentar handelt es sich um das Zitat des jüdischen Schriftstellers Leon de Winter, der in einem Essay über gegenwärtige, subtile Formen des Antisemitismus geschrieben hat: «Es sieht aus wie ein Antisemit, es kläfft wie ein Antisemit, es wedelt wie ein Antisemit, aber es will kein Antisemit sein. Was für ein Biest ist es dann?»
Ist es Unwissenheit, Dummheit oder gar Böswilligkeit, eine solche Allegorie wortwörtlich und auf ein Individuum beziehend auszulegen? Ich weiss es nicht.
Wirklich unerträglich ist für mich, wenn xenophobe Hetze – nicht zum ersten Mal* – von der Facts-Netiquette gedeckt wird.
Vollends erbärmlich ist es, wenn jemand seine Kunden öffentlich als «Egomanen mit selbstgefälligen Ansprüchen» beschimpft, die lediglich «nette Aphorismen nach dem individuellen Lustprinzip verfassen». Es ist dies eine Respektlosigkeit ungeheuerlichen Ausmasses gegenüber den Kunden des gesamten Hauses.
Sie zeigen jedoch keinerlei Reue und Einsicht in ihr Fehlverhalten. Stattdessen löschen sie innert 24 Stunden ohne mit der Wimper zu zucken die Accounts von fünf ihrer loyalsten und engagiertesten Kommentatoren: von Relax, Bruder Bernhard, Mara und MacZuerich sowie auf eigenen Wunsch Frau Müller.
Warum sie das tun, ist bereits aus den Kommentaren hier vom April dieses Jahres ersichtlich. Sie sind unbelehrbar.
* Rix [Pseudo laut Thinkabout] hat bereits am 12/04 14:36 von «sich ins Fäustchen lachenden ausländischen Kriminellen, Illegalen Einwanderern, Sozialmissbrauchern, und anderen, dem Land schädlichen Elemente» geschrieben. Der Ausdruck «schädliche Elemente», wie er im «Stürmer», bei den Eugenikern und Rassenhygienikern verwendet wurde sowie von Stalin, der «sozial schädliche Elemente» als «Sondersiedler» nach Sibirien deportieren liess, ist von der Facts-Netiquette gedeckt. Mücke und Frau Müller haben das damals verurteilt. Man sieht wohl, wes Geistes Kind er ist.
Frau Müller · 23. Juli 2008, 12:25 · # #
12-75
Auf Facts gehen die Kommentare offenbar wieder.
MacZuerich · 23. Juli 2008, 12:46 · # #
12-76
@maczuerich: ja nach meinem Spott auf meiner webseite – zufall? Lächerlichkeit tötet.
Bruder Bernhard · 23. Juli 2008, 12:58 · # #
12-77
@ alle und insbesondere die gegenwärtigen User von Facts2
Als “Coach für Gedankenfutter” gemäss meinem gelöschten Facts Profil, will ich an dieser Stelle die gegenwärtigen User von Facts mit einem schlicht gut gemeinten Gedankenfutter-Rat versorgen.
Während mich mein Rauswurf unberührt lässt – wer lässt sich schon von einem frei wählbaren Lieferanten als hirnloser Kunde ohne jedes Recht behandeln, welcher nur als Click Clown fürs Internet Klick-Ranking willkommen ist – hat der völlig unerwartete Rauswurf leider auch einen unerfreulichen immateriellen Aspekt.
Alle meine jemals erstellten Kommentare sind – für die Eigenverwahrung – verloren. Alle PNs – also der Gedanken- und Informationsaustausch mit lieb gewonnenen und geschätzten Kontakten ist verloren, weil alle Community Plattform Mails mit der Profil Löschung bei Facts verloren gegangen sind.
Nun ich habe schon einige Zeit in der Community nur noch Banalitäten ausgetauscht, weil es nie verstummende Gerüchte über die mangelhafte – ungenügende oder gar nicht vorhandene? – Privatsphäre bei den Mails gab.
Also liebe Nachfolge-Nutzer bei Facts2 denkt daran, speichert Euere Kommentare auch auf dem eigenen Rechner ab. Man weiss nie, wenn man unschuldig und nichts Böses denkend als Nutzer gelöscht wird. In der Gerüchteküche habe ich auf jeden Fall gehört, dass die Facts GL – also die Familie Lüscher – darüber diskutiert ob die Löschkapazität erhöht werden soll.
... und dann war noch etwas ganz Wichtiges. Ah, ich bin dabei mich zu wiederholen, habe es bereits geschrieben.
Und ein Schmankerl zum Schluss. Bei einem Surfbesuch bei Facts habe ich gerade folgende Zeile am Ende eines Kommentars gelesen:
P.S.: Ich habe die Netiquette immer noch nicht gelesen….
Ich finde es erfrischend schön, dass trotz der Liquidierung von fünf Nutzer-Profilen, verbleibende User sich nicht einfach dem Monopol fügen. Die Menschheit würde noch heute unter Mittelalterbedingungen leben müssen, wenn das Recht auf abweichende Meinung zu den Herrschenden nicht erkämpft und durchgesetzt worden wäre.
Mein Motto für alte Facts Kontakte und auch neue Facts Nutzern: Relax and enjoy a well deserved break. Wer sich der Kommunikation nur durch Machtausübung entziehen kann, wird früher oder später von der Realität eingeholt und wundert sich über die Fallhöhe.
von Relax · 23. Juli 2008, 15:24 · # #
12-78
Liebe Frau Müller,
Du hast in Deinem Kommentar den O-Nickname des Users verwendet. Da ich im aktuellen Beitrag den Thread zugänglich mache und darin dessen Kommentar nacherzählt wird, gönne ich ihm eine zusätzliche Anonymität und habe auch Deinen Kommentar auf “RIX” abgeändert.. Ich nehme an, das ist für Dich in Ordnung und ich bitte Alle, bei allfälligen Bezügen nach dieser Vorgabe zu verfahren, die ich selbst aufstelle und einfach so haben möchte.
Thinkabout · 23. Juli 2008, 15:39 · #
Bruder Bernhard · 24. Juli 2008, 16:54 · #
@Diana_Porr:
ich verstehe immer noch nicht, wie es kommt, dass Du gelöscht wirst. Du bist doch Journalistin – dein Vertrag ist ausgelaufen, wie man auf Facts lesen konnte.
Wenn Du nun als Facts-Userin mit einer Löschung gebrandmarkt wirst, wird doch Dein berufliches Fortkommen beeinträchtigt. Das wirkt, anders als eine normale Kündigung, stigmatisierend, da in den AGB als Gründe quasi eine niedere Gesinnung, Verstoss gegen Geschäftsinteressen und solch üblen Dinge erwähnt werden…. bist du in einer Gewerkschaft? Das darfst Du dir sicher nicht bieten lassen.
Diana_Porr · 24. Juli 2008, 21:57 · #
Lieber bruder bernhard,
zunächst einmal lasse ich es mir nicht bieten, dass du mich auf deiner Homepage falsch ziterst. Von “brutal” und “ehrabschneiderisch” war in meinen “Aussagen” nicht die Rede. Ich bitte dich, das richtigzustellen.
Über die Gründe meiner Löschung möchte ich hier nicht spekulieren. Die Arbeit bei Facts 2.0 war von vornherein auf die Zeit der Euro begrenzt. Meine Ehre und mein berufliches Fortkommen lässt du bitte meine Sorge sein.
Und was meine Löschung betrifft, da bin ich doch in bester ehrenwerter Gesellschaft, oder? ;-)
Und ausserdem verbitte ich mir gegen die Netti-Kette verstossende Tiervergleiche!
LG.
D.P.
Bruder Bernhard · 24. Juli 2008, 23:57 · #
liebe Diana,
Ich zitiere nicht. Ich werte.
Die Löschung eines Profils bedeutet mehr, als sich die Löscher offenbar vorstellen können. Und sei es nur, dass all Deine Beiträge, deine Artikelwertungen verschwinden und Du im Meer der Former Users untergehst. Man lese nur mal einen der alten grossen Threads – fast nur Former Users, die anderen sind aktuelle Redaktionsmitglieder.
Den Tiervergleich kann ich nicht sehen. Beim allerbesten Willen nicht.
Thinkabout · 25. Juli 2008, 00:21 · #
@Diana:
Nun, ich habe mich seit April wieder fangen können. Dir kann ich nur sagen, wie ich es allen anderen schon sagte: In dieser Situation ist es schwierig, wieder festen Boden unter die Füsse zu kriegen. Und wenn man Kontakt zur “Redaktion” hatte oder ihr gar angehörte, dann ist es doppelt schwierig, einen solchen Hau-Ruck-Vorgang nachvollziehen zu können.
Niemand hier will Dir schaden, und dass eine Arbeit in der “Führungsriege FACTS” spezielle Erfahrungen beinhaltet, dürfte jedem klar werden, der hier liest.
Es hat auch niemand Grund, an Deiner Loyalität gegenüber Deinen früheren Arbeitgebern oder an Deinem Versuch zu zweifeln, in all der Wirrnis persönliche Handlungsfähigkeit zu bewahren.
Das soll auch respektiert werden.
Ich habe Dich immer wieder als eine engagierte Frau erlebt, die an die Kraft der Vermittlung glaubte. Mit Paranoia verträgt sich das schlecht, wo auch immer die hervorbricht. Auch Vermittlungsbereitschaft kann als Kritik verstanden werden. Leider.
Bruder Bernhard · 25. Juli 2008, 00:34 · #
@Diana: Dir zuliebe … Ich habe auch ein Herz für Menschen ;-)
Diana_Porr · 25. Juli 2008, 00:56 · #
@bruder bernhard: Du hast Kalliope mit einem Huhn verglichen, das war nicht ikett. Äh, nett.
Nein, war nur Spass. :-)
Ernsthaft: Merci für die Richtigstellung der Aussage.
@Thinkabout: Ja, ich sitze wohl mal wieder auf meinem Lieblingsplatz: Zwischen allen Stühlen.
Ich werde hier keine Redaktionsinterna diskutieren und keine schmutzige Wäsche waschen.
Ich bin an einer konstruktiven und sachlichen Diskussion interessiert. Mit beiden Seiten. Sofern sie denn wollen.
MacZuerich · 25. Juli 2008, 09:17 · #
Hallo Diana,
keiner von uns erwartet von Dir vertrauliche Informationen weiter zu geben. Obwohl, ich würde schon gerne hin und wieder bei Redaktionsbesprechungen Mäuschen spielen ;) .
Spass bei Seite, wir sind alle an einer konstruktiven Diskussion interessiert. Allerdings ist eine Löschung ohne Begründung nun einmal keine gute Basis dafür.
Ich bleibe bei meinen Kommentaren. Wenn D. Schäfer keine sachliche Kritik an seinem Verhalten verträgt, ist das dann mein Problem? Ich habe ihn weder beleidigt, noch sonst wie verunglimpft. Lediglich sein Verhalten und seine in sich widersprüchlichen Begründungen dafür habe ich mich erdreistet zu kritisieren. Reicht das für ein Rauswurf? Oder ist die Frage nach der Zukunft von Facts 2.0 ausreichend dafür? Oder die Frage nach dem Verbleib eines Kommentars? Noch dazu des Kommentars eines anderen Facts Nutzers? Das sind Fragen, die ich gerne von der Redaktion beantwortet hätte.
Es kann durchaus sein, dass die amtierende Redaktion überfordert ist, C. Lüscher soll ja im Urlaub sein, aber darf ich dann als Facts 2 Redakteur so handeln?
Bruder Bernhard · 25. Juli 2008, 09:37 · #
Wie soll es mit Leuten, die bei jeder Gelegenheit ihre Kunden als Anspruchsinflationäre behandeln und ihre eigene ganz normale Lohnarbeit, wie wir sie alle tun, als Dienst an einem eigentlich undankbaren Volk sehen – wie soll es mit solchen Leuten eine Verständigung geben? Ich habe es lange versucht, seinerzeit bei Thinkabout gar meine Vermittlung angeboten. Aber die sind so eingesponnen in ihren Kokon, wo sie sich ständig gegenseitig bestätigen, dass ich mich einfach frage: Bist du naiv, oder hast du Zeichen eines Einlenkens wahrgenommen?
Nein, die Mentalität des Ehepaars Lüscher-Ilieva ist mir zutiefst suspekt und völlig wesensfremd. Sollen die sich doch ihre User selber basteln, wenn sie mit den real existierenden nicht zu Rande kommen!
Frau Müller · 25. Juli 2008, 15:02 · #
Hier meine Gedanken zum Thema «Vermittlung»:
DS hätte jederzeit um Entschuldigung bitten können, dass er mich öffentlich gemassregelt hat. Er hätte um Entschuldigung bitten können, dass er die Allegorie resp. Leon de Winters Zitat missverstanden hat, dass er sich dabei völlig verrannte und dass er mir in der Folge Unrecht getan hat.
CL hätte um Verzeihung bitten können, dass er seinen Usern eine Anspruchshaltung unterstellt, sie als «Egomanen mit selbstgefälligen Ansprüchen» beschimpft, die auf seiner Plattform lediglich «nette Aphorismen nach dem Lustprinzip verfassen». Er hätte seine Kunden um Entschuldigung bitten können, dass er sich als Geschäftsführer ihnen gegenüber derart massiv im Ton vergriffen hat.
Das wäre ein Anfang gewesen. Damit hätten sie gezeigt, dass sie über ihr Verhalten nachgedacht haben und bereit sind, Korrekturen vorzunehmen.
Statt nun aber zu Bedauern, dass sie unprofessionell und ihrer jeweiligen Position unwürdig gehandelt haben, löschen sie ohne Begründung die Accounts sechs ihrer loyalsten und engagiertesten User und lassen weitere User ohne ein Wort des Bedauerns ziehen.
Es ist schlichtweg undenkbar, dass sich der Geschäftsführer einer Firma, selbst der Anbieter einer Gratiszeitung, ein Steuerkommissär, ein Sozialarbeiter auf dem Sozialamt, der Präsident eines Vereins, o.ä., sich gegenüber seinen Kunden/Mitgliedern/Usern dermassen unflätig benehmen würde, wie dies CL getan hat.
Es fehlt ihnen ganz klar, die Einsicht in ihr Fehlverhalten, es findet keine Auseinandersetzung mit dem eigenen Verhalten statt. Da sind Vermittlungsversuche für die Katz’. – Pardong, wenn ich schon wieder einen Ausflug ins Tierreich unternehme ;-).
bugsierer · 25. Juli 2008, 15:21 · #
ähm… damit wir den überblick nicht verlieren hier mal die neueste liste der aktuellen facts expats:
Freiwillig gegangen: Frau Müller
Ruckzuck rausgeworfen:
von Relax, Mara, MacZuerich, Bruder Bernhard und NEU diana porr.
frage an alle: hat eigentlich jemand eine komplette liste von allen bisherigen expats? ev. sogar mit mailadressen?
Zappadong · 25. Juli 2008, 15:40 · #
Ich mag Katzen, Frau Müller :-)
Vermittlungsversuche sind aber wohl tatsächlich für die Katz.
Dabei denke ich nicht zuletzt an Dinge, die hier noch gar nicht erwähnt worden sind. Zum Beispiel die Art und Weise wie mir damals Frau I. auf Nachfrage nach thinkabouts Verbleiben (er ist ja schon im April gelöscht worden) seinen unfreiwilligen Abgang begründet hat. Wäre ich nicht einen Tag vor thinkabouts Rausschmiss mit ihm zusammen in meiner Küche gesessen und hätte ihn als äusserst netten Menschen kennengelernt, hätte ich ein ziemlich schräges Bild von einem ziemlich unangenehmen Zeitgenossen mit mir herumgetragen.
Ich arbeite im Dienstleistungssektor. Um einen (nicht wörtlichen, sondern im übertragenen Sinne) Vergleich anzustellen. Das ist, als würde ich der Englischklasse vom Dienstagabend den Abgang einer Kursteilnehmerin mit den Worten erklären: Die faule Frau war unzuverlässig, hat ihre Hausaufgaben nie gemacht und hat sich der Schule gegenüber illoyal verhalten. Deshalb musste sie gehen.
Darf ich eine Prognose wagen, wie lange mein Unternehmen bestehen würde bei einer solchen Kundenbehandlung? Und würden SIE bei mir einen Kurs buchen? Oder gar zwischen der Frau und mir vermitteln wollen? Wohl kaum.
Nein, für Vermittlungsversuche fehlt es dieser Redaktion an Sensibilität und Anstand gegenüber ihren Kunden.
Frau Zappadong
Thinkabout · 25. Juli 2008, 17:56 · #
@Frau Müller #21
Schöner könnte man es nicht zusammenfassen. Es geht bei diesem ganzen Problem nur um die Führungsschwäche einiger Dünnhäuter, die etwas versuchen, zu dem sie scheinbar nicht die persönlichen Voraussetzungen mitbringen:
Wenn man eine hochstehende Kommentarkultur in einem ziemlich öffentlichen Forum fördern und schützen will, muss man zwischen Rhetorik und persönlichem Angriff unterscheiden – vor allem dann, wenn sich der einzelne Kommentar mit dem eigenen Angebot, also der eigenen Arbeit beschäftigt.
Es ist bezeichnend, dass der Begriff “Kunde” im Vokabular der Facts-Macher nicht vorkommt, ausser in der AGB, und ich vermute, dass er intern höchstens für Werbekunden verwendet wird (die noch oder wieder fehlen).
Die User, die gratis und franko kommentieren dürfen, scheinen demnach nur Selbstdarsteller zu sein, oder eben “Egomanen”. Wenn man selbst zur scharfen Zunge greift, ist das aber der natürlich verständliche Ärger dessen, der viel Zeit und Arbeit in das Projekt steckt und dafür lausig bezahlt wird (was man gern immer wieder betont und worin ich als Kreditgeber des Projekts schon hier und da einen Affront sähe).
Thinkabout · 25. Juli 2008, 18:21 · #
@Bugsierer #22:
Jetzt bin ich aber fast ein bisschen beleidigt, hast Du mich doch glatt unterschlagen: Aber ich helfe Dir gerne ein bisschen weiter:
spontan, ohne Systematik:
April
(w=rauswurf, a=Austritt ?=weiss nicht)
- einige Blogger, die Du selbst fast besser kennst (a) – Claudio S. (w) – Marianne (a ?) – Zappadong (a) – Thinkabout (w) – solche, die mit FACTS abgeschlossen haben und von denen ich weiss, dass sie nicht mehr damit in Verbindung gebracht werden wollen.
Juli
- Frau Müller (a) – von Relax (w) – Mara (w) – Bruder Bernhard (w) – Mac Zuerich (w) – Diana Porr (w)
Natürlich wissen wir nicht von Allen. Keiner ist verpflichtet, uns seine Entscheidung mitzuteilen, und zu überprüfen ist es ja nicht.
Frappierend ist, dass es sich bei dieser letzten Gruppe durchgehend um Angehörige der engagiertesten und echt hochstehend diskutierenden Kerngruppe handelt – die meisten innert weniger Stunden entfernt.
Dazu passend:
- Hildebrandt ist auch nicht mehr zu finden
uertner · 25. Juli 2008, 18:48 · #
Ja, aber hallo! Da bin ich ja vollends vergessen gegangen. Und zwar als “uertner” und als “Giorgio V. Girardet”. Aber vielleicht werden hier nur die Austritte “nach Thinkabout” gerechnet. Also ich war wohl einer der letzten “vor Thinkabout”. Überhaupt schlage ich in der Geschichtsschreibung über facts.ch die Epocheneinteilung vor und nach Thinkabout vor. Ausserdem würde ich vorschlagen nicht von “expats” oder “Dissidenten”, sondern von “Exkommunizierten” zu sprechen, das trifft die Sache besser. Und hier ist sichtbar, welchen Fehler “facts.ch” machte: Sie erkannten den Messias nicht. Die letzten, die so irrten, waren (aus christlicher Sicht) die Juden. (mit einem big smile geschrieben). Gruss an alle.
ehemaliger Nutzer · 25. Juli 2008, 20:26 · #
@Frau Müller: Kommunikationsstärke ist ja eine unabdingbare und zentrale Kernkompetenz in der Medienbranche. Wenn die Facts-Verantwortlichen sich sachlicher Kritik und begründeten Fragen nicht stellen, dann disqualifizieren sie sich damit ja selber.
Wenn der Dachstuhl brennt, hilft es auf Dauer nichts, das Problem zu ignorieren. Und bei Facts brennt mittlerweile das halbe Haus.
Thinkabout · 25. Juli 2008, 20:30 · #
@Giorgio Uertner:
Hierzu habe ich noch eine sehr irdische Frage an Dich, die ich Dir aber erst per mail stellen werde.
Im übrigen verteile ich schon mal Palmzweige. Aber nur, um allfällige lästige Fliegen in die Flucht zu schlagen.
Marianne · 25. Juli 2008, 20:44 · #
@uertner: ich fühle mich keinesfalls als “expat”,“dissident” oder gar als “exkommuniziert”. Ich fühle mich, wie wenn mir ein Stein vom Herzen gefallen wäre – ganz einfach, auf gut deutsch, sauwohl, seit ich den Absprung gewählt habe.
MacZuerich · 25. Juli 2008, 22:06 · #
Wir haben doch nicht auch hier schon “Ausgeschlossene” ;))) ?
Leute, wen ich Eure Kommentare lese, fühle ich mich, um mit Mariannes Worten zu sprechen, sauwohl. Allerdings empfinde ich das was mit uns, resp. unseren Accounts, passiert ist nicht als Befreiung.
Wenn ich auf einer Webseite kommentiere, mache ich das weil mich das Thema interessiert und ich glaube etwas zur Diskussion beitragen zu können. Weiter war und bin ich eigentlich bei keiner Seite involviert. Für andere, wie z.B. Thinkabout oder Diana Porr mag das natürlich etwas vollkommen anderes sein.
Uhumaliger Netzer · 25. Juli 2008, 22:18 · #
@MacZürich: Neinnein, keine Angst.
Thinkabout · 25. Juli 2008, 22:27 · #
@MacZuerich #30:
DANKE für Deinen Kommentar. Du sprichst mir aus dem Herzen. Das einzig wirklich Gute an der Situation ist für mich, dass ich nicht mehr “allein bin”: Bisher stand Lüschers Wort gegen meins, was meine eigene Geschichte betrifft. Das gilt zwar noch immer. Aber ich bin doch glaubhafter geworden, vor allem für jene FACTS-User, die mir mit am Wichtigsten waren. Und DAS macht mich froh.
Im Moment sieht es zwar so aus, als würden wir hier ein FACTS-Bashing betreiben.
Das hat aber sehr viel damit zu tun, dass wir frustriert sind, dass eine so gute Idee so schlecht gehandhabt wird: Die Kommunikation, das Bemühen, im Sinne der User den Umgang zu verbessern, fehlt komplett.
Bis auf mich könnten sich alle wieder anmelden, denn nur ich habe einen Plattformverweis.
Dass sie es nicht tun, hat nicht nur mit verletztem Stolz zu tun, sondern mit dem Wissen, dass unter den gegebenen menschlichen Voraussetzungen sich der nächste Crash in ein paar Monaten ereignen würde – oder ereignen wird. Das Problem ist in dieser Art Führung schon angelegt.
Würde die Redaktion eine Art runden Tisch, eine Diskussion über FACTS2.0 anbieten, in der die Nutzer ernst genommen werden, mögen noch so harte Worte fallen, so würde sie sehr schnell merken, dass allen das gleiche am meisten Herzen liegt:
Die grandiose Idee so pflegen und das Feedback aufnehmen (UND ES AUCH KOMMUNIZIEREN), dass alle fasziniert an der inhaltlichen Entwicklung mitarbeiten, mit Brainstorming, mit Anregungen (die nicht als Krittelei verstanden werden sondern allenfalls als Kritik).
Manchmal phantasiere ich davon, wie es wäre, meine Kolleginnen und Kollegen, was sie mir mindestens geworden sind in dieser Zeit, könnten mit allen Erfahrungen nochmals ganz vonvorn anfangen. MIT dem hervorragenden Grundkonzept und seiner Gestaltung als Grundlage.
Selbst wenn die Facts-Redaktion auch die aktuelle Krise aussitzt ohne Kommentare, wird darüber noch zu bloggen sein.
luftlinie · 25. Juli 2008, 22:35 · #
...die Entwicklung bei facts ist doch genau so wie sich so eine plattform entwickeln muss. Ihr seid aber nicht alle wirklich erstaunt. Diese Tatsache hat sich stetig zugespitzt und zwar schon vor dem Rausschmiss von uertner. Ich bin eigentlich nur noch erstaunt, dass erst seit April sich einige Fragen stellen. Ich habe mir die Frage bereits im Dezember 07 gestellt: Hier der Auszug einer meiner Notizen an uertner mit folgendem Wortlaut: “ich bin mir noch nicht sicher – ich sehe vor allem, dass immer die gleichen User Inputs liefern (sind die bezahlt? ;-). Aber Christoph Lüscher meinte ja beim Relauch, dass es ein Versuch ist (soviel ich weiss ist die Chose finanziell bis auf weiteres gesichert (hätte ich auch mal gerne für meine Projekte). Dass ich als Hyperwerkerin nicht an die offiziellen Zahlen (wir haben xxxxxxx Nutzer) glaube ist eh klar – ehrlich gesagt – ich glaube da gibts noch viel Arbeit nicht nur Leute vom “eigenen Kuchen” auf die Plattform zu bringen. Eigentlich war es mein Ziel da mitzumischeln – bin mir jetzt nach einer Woche durchforsten aber echt nicht sicher ob facts 2.0 die Zielsetzung und Erwartungen der “Macher” erfüllt.”
Hier noch der Link zum meiner kleinen Kritik am 11.12.07 worauf prompt die Rechtfertigung (Zurechtweisung) von Ch. Lüscher kam http://facts.ch/articles/231668-bewegung-an-der-spitze-der-mediensites