Mein Rausschmiss bei FACTS2.0
Ich bin seit heute Morgen, kurz vor Mittag nicht mehr Mitglied der Facts- Community und mein Blog ist da gelöscht worden. Ich gebe dazu gerne preis, dass ich nicht von mir aus die Mitgliedschaft gekündigt habe, sondern mir diese gesperrt wurde. Ich bin davon, gelinde gesagt, überrascht worden.
Vorgeworfen wird mir von Christoph Lüscher, Keeper oft he FACTS2.0, ich hätte systematisch gegen das FACTS-Team und gegen andere User lobbyiert, und führt dafür Beweise an (Mails und User-Nachrichten) die User dem FACTS-Team „zur Warnung“ hätten zukommen lassen.
Mir wäre mehrmals die Chance gegeben worden, mich als Teil der Plattform zu sehen und zu diesem Gemeinschaftswerk beizutragen. Nun sähe man sich leider gezwungen, „zum Schutz von FACTS“ zu dieser Massnahme zu greifen.
Nachdem ich „einige“ Anfragen aus dem Umfeld der FACTS-Community bekommen habe, was los sei, und nicht zuletzt unter den Kritikern von FACTS2.0 bereits mächtig spekuliert wird, was passiert sei, gebe ich diese Stellungnahme ab.
User, die sich bei der Redaktion nach meinem Verbleib erkundigen, erhalten einen Text übermittelt, in dem die Rede davon ist, ich hätte „trotz mehrmaligen Warnungen“ so schändlich gehandelt. Ich erkläre ausdrücklich, dass dies nicht so ist!
Christoph Lüscher schreibt dies wie oben dargelegt, auch anders: Es gab stets nur Meinungsverschiedenheiten zum Auftritt als Kolumnist bei Facts und zu keiner Zeit eine Verwarnung, schon gar nicht als User. Der Rausschmiss erfolgte plötzlich, ohne Vorwarnung, und die Benachrichtigung von Usern darübererreichte mich schneller als Lüschers Erklärung.
Im Einzelnen hat sich folgendes zugetragen:
Ich stehe weiterhin dazu, dass ich das Projekt von FACTS 2.0 von seiner Grundidee her sehr spannend finde und die Beta-Version der Umsetzung gelungen ist. Entsprechend habe ich mich dafür auch engagiert, und die Idee, regelmässige Kolumnen aus dem Umfeld der User als Eigencontent zu etablieren, wurde von Allen positiv aufgenommen, worüber ich mich sehr gefreut habe.
Erstaunlicherweise, und das ist für mich heute blanker Hohn, war ich es, der sich als einziger die Frage stellte, ob ein Kolumnist ein normaler User bleibe und folglich in der Ausübung seiner Kommentar-Berechtigung keine Einschränkungen akzeptieren müsse, oder ob redaktionelle Vorgaben zu erfüllen seien. Mir wurde von der leitenden Redaktorin, scheinbar erstaunt, versichert, es gäbe bis auf die üblichen Vorgaben für alle Kommentierer, die im übrigen in allen Foren gelten sollten, keinerlei Einschränkungen.
Am vorletzten Freitag, 11. April, wurde ein Beitrag des zweiten Kolumnisten, nicht zum ersten Mal, sehr kontrovers diskutiert. An dieser Diskussion habe ich mich beteiligt. Da der Redaktion mein Vorbehalt zu David Berger in dieser Funktion bekannt war, betrachtete sie ganz offensichtlich meinen Kommentar als illoyalen Angriff auf David Berger persönlich, statt als kritischen Diskussionsbeitrag zum Inhalt seiner Kolumne.
Das erfuhr ich allerdings erst am Montagabend, als ich meine neue Kolumne abgeben wollte und mir beschieden wurde, sie würde zurück gestellt, ungelesen, weil man das Konzept für Kolumnen angesichts der geführten „öffentlichen Diskussionen“ neu überdenken müsse.
Ich wurde schriftlich aufgefordert, die Kritik auch an der Person Oliver Reichenstein zu unterlassen, der FACTS erst möglich gemacht hätte, da er, wörtlich, „heilig“ wäre, weil es ohne ihn FACTS2.0 nicht gäbe. Dass diese Person selbst sehr pointiert und mit sehr beschränktem Respekt anderen Usern gegenüber zu diskutieren versteht, macht die Aussage in diesem Zusammenhang noch befremdlicher, und ich bin ziemlich überzeugt, dass Oliver der letzte ist, der einen Artenschutz beanspruchen mag.
Ich habe mich darauf hin die Woche über auf die passive Anwesenheit im Portal beschränkt, ein paar Artikel bewertet, aber kaum kommentiert.
Am letzten Freitag, 18.4.08, erschien David Bergers Kolumne wie gewohnt. Daraus konnte ich schliessen, dass es keine konzeptionellen Überlegungen zur Weiterführung der Kolumnen gab, sondern nur personelle Entscheidungen. Die musste ich aber vermuten, da man sie mir nicht mitgeteilt hatte. Auf meine Nachfrage bekam ich dann recht schnell die Bestätigung meiner Vermutungen, allerdings in einer Art begründet, die mich nur den Kopf schütteln liess.
Danach waren Kolumnisten nun wie Redaktoren für einen einheitlichen Auftritt von FACTS gegen aussen verantwortlich. Ein öffentlicher Diskurs über unterschiedliche Meinungen zu Artikeln war plötzlich nicht mehr erwünscht. Die verantwortliche Redaktorin forderte dazu auf, von Usern bedrängten Redaktoren zu Hilfe zu eilen und Angriffe auf FACTS2.0 so „vehement zu bekämpfen“. Sollte man dies nicht können, so hätte man zumindest zu schweigen. Hier wurden Feinde gesehen, die ich einfach nicht ausmachen konnte…
Es gab nun plötzlich keine Unterscheidung mehr zwischen Kolumnisten und Redaktion. Die Redaktion müsse nach aussen einheitlich auftreten – was „das eigene Content“ anbelange, und alle Kolumnen gehörten zu diesem Eigencontent dazu.
Ein Kolumnist ist nach meinem Verständnis eine Art Gastautor, der bewusst die eigene Meinung in seinen Artikeln einbringt, eben nicht Teil der Redaktion ist und von dieser auch kritisiert werden darf. Desgleichen lebt eine Zeitung wie die Weltwoche gerade davon, dass sich Kolumnisten wie Mörgeli und Bodenmann ganz bestimmt nicht grün sind.
Dass sich dies auf einem Online-Portal etwas akzentuierter darstellen kann, weil Interaktion möglich ist, war mir von Anfang an klar, und betrachtete ich auch als gewollt. Entsprechend frei sollte ich mich ja auch fühlen.
Hier nun wurde dies auf den Kopf gestellt, was überhaupt nicht zur grundsätzlichen Debattierlust passt, die doch das eigentliche zweite Standbein von FACTS2.0 ist.
Die Redaktion versicherte, sie würde es begrüssen, würde ich Kolumnist bleiben, lehnte aber den Text meiner Kolumne, den man am Dienstag zuvor gar nicht zur Kenntnis genommen hatte, inhaltlich ab, da man nicht in frischen Wunden stochern wolle.
Ob dieser Text dazu Anlass gibt, mag jeder selbst beurteilen: Er ist meiner Meinung nach so geschrieben, dass sich alle zuerst ihre eigenen Gedanken über sich selbst machen sollten. Daher war ich nicht bereit, einen neuen Text zu liefern und zog mich in der Konsequenz als Kolumnist zurück.
Ich veröffentlichte den Text gestern Dienstag hier in meinem Blog, ohne Hinweis auf die Hintergrundgeschichte und ohne jeden Zusatzkommentar. (oben bereits verlinkt)
Ein solcher neuer Artikel eines indizierten Blogs erscheint bei FACTS2.0 im Datenwusel der täglichen neu aggreggierten News aus über 600 (?) Quellen. Er wurde von einigen Usern aufgenommen, positiv bewertet und ohne jegliche Häme, ja sehr allgemein kommentiert.
Nach der Idee von Facts2.0 müssen Artikel, die von den Usern aufgenommen und aktiv bewertet und kommentiert werden, im Portal auf der Startseite erscheinen. Dies geschah hier nicht. Der Artikel blieb auf der letzten Seite und im – unzutreffenden – Themenbereich Panorama – ganz am Schluss hängen. Es sollte hier ganz bewusst eine breitere Kenntnisnahme in der Community verhindert werden.
Dagegen habe ich mich zu wehren versucht, indem ich weniger als zehn User angeschrieben und darauf aufmerksam gemacht habe, dass mein Beitrag erschienen sei, er beachtet werde aber dennoch gesucht werden müsse. Und wo. Dies ist mein Lobbyieren gegen FACTS und dagegen musste zum Schutz von FACTS vorgegangen werden, weil ganz offensichtlich Texte wie dieser über die Macht des virtuellen Wortes eine Gefahr für FACTS darstellen – sowie die Tatsache, dass sie unterdrückt werden.
Und genau das ist das Grundproblem, über das weiter zu bloggen sein wird:
Eine verschworene kleine Gemeinschaft der FACTS2.0-Macher bedient sich einer auserlesenen Community, die begeistert und hochstehend fremden Content kommentiert, damit das Portal attraktiv macht, bis zu dem Punkt, an dem kontroverse Diskussionen sich dem weiteren Werden von FACTS2.0 und dessen Leitung zuwenden. Eine verschrobene, jenseits jeder liberalen journalistischen Praxis stehende Redaktionsmeinung betreffend Mainstream-Wahrung steht im krassen Widerspruch zu so mancher eigenen Kommentar-Paxis aus ihrem engsten Umfeld, und das eigene abschliessende Urteil über die zulässige Form fremder Meinungen führt zu Diskussionen zu Artikeln, in denen dem FACTS-Projekt nahestehende Personen praktisch unter sich sind, je länger je mehr. Denn grosse Geister haben bestimmt ein grosses Ego (meines führt zu dieser langen Erklärung), liberale Geister drängen zusätzlich auf Freiheit. Und so bin ich denn nicht der einzige, der in diesen Tagen entfernt worden ist oder um seine Entfernung gebeten hat.
Schade. Darauf können sich wohl alle einigen, die wie ich eigentlich immer erkannten, dass genau das, wovor die Redaktion Angst hat, das Portal ausmachte: Lebendige Diskussionen. Werden diese Online ausgetragen, sind besondere Ausrisse denkbar. Nur kamen sie auf keinem Portal so selten vor wie bei FACTS2.0 – nach meinem Dafürhalten.
Nun, Redaktion und Community werden sich auch bei FACTS2.0 finden. Auf welchem gemeinsamen Nenner auch immer.
PS: Jeden einzelnen Punkt dieser meiner Darstellung kann ich notfalls belegen.
Die für diesen Artikel einfach herrliche Karikatur stammt von Phil Hubbe und finden sie auf der Webseite der Fürst Donnersmark Stiftung
Die neueren Beiträge zum Thema:
Mein angebliches Spamming von FACTS2.0-Usern
Der Umgang mit persönlichen Notizen bei Facts2.0
Wahlbistro zu den Zürcher 
Blogoscoop
von Relax · 23. April 2008, 21:37 · #
Lieber Thinkabout
Ich möchte an dieser Stelle öffentlich festhalten, dass ich überrascht und betroffen bin, in Zukunft auf Ihre lesenswerten Gedankengänge auf Facts verzichten zu müssen. Basierend auf Ihrer vorliegenden Darstellung kann ich die erfolgte Trennung nicht nachvollziehen und aus Lesersicht finde ich es bedauerlich. Nun, ich habe Ihren Blog, was ich mit Blogs selten tue, unter meinen Favoriten abgespeichert.
Ihnen wünsche ich weiterhin eine erfolgreiche und befriedigende publizistische Tätigkeit.
von Relax
Thinkabout · 23. April 2008, 21:48 · #
Lieber von Relax
Ich danke Ihnen für Ihren Kommentar. Ich werde Ihre Kommentare nicht vermissen müssen. Denn natürlich werde ich verfolgen, was weiter geschieht, ohne mich allzu sehr zu grämen. Ich habe viele Menschen da sehr gern gemocht – und vor allem für Ihre Beiträge geachtet. Und dass dies für Sie ganz besonders gilt, wissen Sie hoffentlich.
bugsierer · 23. April 2008, 22:11 · #
zack, delete. unglaublich. du bist schon der zweite nach uertner. was soll man da bloss sagen? ich bin sprachlos. vorläufig.
Caro · 23. April 2008, 22:13 · #
uertner und thinkabout sind nicht unbedingt in den gleichen topf zu schmeissen…
Patrick · 23. April 2008, 22:14 · #
mir fehlen ehrlich gesagt etwas die worte. lass dich nicht unterkriegen und schreib weiter wonach dir ist. ich lese dich sowieso hier und andere werden es sicher auch tun.
Thinkabout · 23. April 2008, 22:15 · #
Zappadong ist auch nicht mehr, lieber Bugsi. Allerdings freiwillig. Im Gegensatz zu mir hat sie das Gesetz des Handelns in den eigenen Händen behalten…
bugsierer · 23. April 2008, 22:23 · #
@ caro: nicht? wurden doch beide ohne voranmeldung rausgepingt, kurz nachdem sie in eine engere zusammenarbeit mit der redaktion eingetreten sind. dass die gewürze in den jeweiligen töpfen etwas andere waren, ist schon klar. ;-)
Christian Leu · 23. April 2008, 22:30 · #
Thinkabout
Meine Tagesfrage ist vielleicht sehr simpel. Aber selbstgemacht und meins. Im Endeffekt wenn ich es 366 Tage gemacht habe werde ich stolz sein.
Was bei Facts passiert finde ich daneben.
Thinkabout · 23. April 2008, 22:54 · #
Lieber Leu
Ich habe Dich öfters schon ein wenig angepinkelt, wenn ich Deine Aktivitäten nicht soooo erhebend fand und ei wenig sehr nach Links schielend. Aber eines muss ich sagen: Du bist nie eine Replik gegen mich gefahren. Das ist einigermassen beeindruckend, finde ich. Und Du hast inhaltlich öfters Unabhängigkeit bewiesen. Ich werde Dir in Deinem Kommentar die Tagesfrage noch verlinken, obwohl Du das hier nicht gemacht hast.
Kurt
Christian Leu · 23. April 2008, 23:23 · #
Lieber Kurt
Zum Glück habe ich es wohl nicht immer mitgekriegt wenn du mir ans Bein gepinkelt hast. Aber was meinst du mit zu links? Ich bin zu Links im rechten Flügel der SVP?
Ansonsten danke für deine Worte! Irgendwie liest man sich seit Jahren und kennt sich halt trotzdem nicht.
Christian
Thinkabout · 23. April 2008, 23:28 · #
Ach Leu, wir werden mal ein Bierchen trinken, über alles andere reden als über facts oder blogs und uns kennen lernen. ist doch ganz einfach.
paz · 23. April 2008, 23:49 · #
Huch!! Da staunt der Laie, und der Fachmann wundert sich (man bemerke bitte die ungewohnte Gross/kleinschreibung des Verfassers)!!!
Ein neuer Eclat, oder wie man dem auch sagen soll. Ein Eclat, wie ich ihn nicht besser beibringen hätte können, Dorftrottel oder nicht Dorftrottel, Thinkabout, ich bin neidisch!!!
Und da habe ich mich gerade als neuer Schreiber bei FACTS 2.0 gemeldet… als Gegenstück zu meinem ehemaligen Mitschreiber, und Satzchaot: David -wiehiesserdochgleich?”, und ich beharre auf dieser Bewerbung, bis ich eine Absage kriege…
Schreiben wir doch lieber über Themen, die diese Welt wirklich beschäftigen. Das muss nicht über das weltweite Netz laufen, das kann auch ganz persönlich sein. Nicht wahr?
paz
Sonny · 24. April 2008, 00:33 · #
Thinkabout, der Sonny ist selbst Ihnen nicht bekannt! Grund: Auf Facts wollte ich einen frisch verlinkten Artikel über die Topstory Facts – Thinkabout anklicken, als mein PC mit einer
malefunktion abstürzte. Vielleicht hat nur meine Netzwerkkarte den Geist aufgegeben und nicht der Facts Technik Guru eine killerapplication zur Bloggersite aufgeschaltet! Deswegen mit anderem Namen aus meinem Portfolio und anderer IP Adresse unterwegs.
Wenn die dirty games betreiben, dann fängt aber der Spass erst an.
Sonny
Thinkabout · 24. April 2008, 01:36 · #
@paz:
Ich weiss um Deine früheren Erfahrungen, kann und will Dich nicht hindern, sage Dir aber freundschaftlich: Mach Dich nicht unglücklich und halte ruhig Distanz. Du musst ja nicht so grau sehen, wie es andere wohl schon lange tun und nicht mehr ändern können.
Conny · 24. April 2008, 03:15 · #
Tja, einer der Gründe, wieso ich gern mein eigenes Süppchen koche, denn da wirft mir keiner faule Eier in die selbige.
Sowas wie Dir hier passiert, passiert im Web dauernd in unterschiedlichster Form jedoch im Kern gleichbleibend.
Schade, um diesen “armen” Zug der Menschheit.
Zappadong · 24. April 2008, 07:54 · #
Ich habe, als ich Thinkabout nicht mehr gefunden habe, bei der Facts-Redaktion nachgefragt und habe eine klare, deutliche Erklärung bekommen, die so etwas von daneben war, dass ich umgehend gebeten habe, für mich bitte die gleiche Taste zu drücken wie bei Thinkabout: die DELETE-Taste. Weil dann noch eine Mitteilung per Mail kam, dass ich eine private Notiz von Evelina bekommen habe, die ich aber infolge sehr schneller Löschtastendruckerei bei Facts nicht mehr lesen konnte, habe ich Evelina eine Mail geschickt, die ich hier gerne offen legen möchte:
Liebe Evelina
Bei euch geht alles sehr schnell … ich konnte deine Nachricht von 11 Uhr irgendwas nicht mehr lesen, da ich nach dem Mittag schon gelöscht war. Was immer du also noch gesagt hast, es ist – wie mein Useraccount – in einem schwarzen Loch verschwunden.
Wir haben uns vor einer Weile über den Umgang mit Mitarbeitern ausgetauscht. Ich kann dir nur noch sagen, dass ich niemandem das Klassenzimmer und oder das Büro zusperren würde, ohne ihm das vorgängig so anständig wie möglich mitzuteilen. Das erinnert mich an das amerikanische Hire and Fire, eine Methode, die ich zutiefst ablehne.
Ich finde Internetplattformen etwas Geniales. Sie werden sich durchsetzen und eine Bereicherung sein. Allerdings müsst Ihr noch eine Menge lernen – zum Beispiel, dass Internet-User, allen voran die Blogger, oft einen eigenen Kopf haben, den sie zum Denken benutzen.
Deshalb eine Erklärung: Ich wurde von Thinkabout weder angestiftet, aufgehetzt, unter Drogen gesetzt, ausgekitzelt, gefoltert, in erpresserischer Weise zum Kommentieren genötigt, noch einer Gehirnwäsche unterzogen, gestehe aber, dass ich den Kerl mag. Sehr sogar. Was kein Hinderungsgrund für mich ist, selber zu denken (oder überlässt du das Denken deinen Freunden?).
Unabhängige Grüsse
Alice / Frau Zappadong
Chat Atkins · 24. April 2008, 08:58 · #
Vielleicht könnte man – als Kompromiss – erst einmal mit einer Seligsprechung beginnen?
Christiane · 24. April 2008, 09:00 · #
Das ist wirklich schade. Ich habe die entsprechenden Threads gelesen – und finde nichts dabei. Da kenne ich aus den Heise-Foren anderes. Wahrscheinlich sind das Überarbeitungsphänome, und das finde ich etwas alarmierend. Da müsste der Verlag seinen Leuten etwas mehr Luft geben.
Sam · 24. April 2008, 09:11 · #
Gänzlich unprofessionell und einfach erbärmlich, dieser Rausschmiss. Machen die das nur für die PR?
Sam · 24. April 2008, 09:12 · #
(Absolut krasse Captchas hier im Blog – musste 3x versuchen.)
gis · 24. April 2008, 09:18 · #
Hm, schade! Mir scheint, es passiert immer dann etwas, wenn ich wegen anderen Sachen nicht soviel Zeit auf FACTS verbringe (uertner, jetzt Thinkabout).
Ich kann mir kein abschliessendes Urteil erlauben – ich habe die entsprechenden Threads nicht gelesen. Ich bedauere es, hege jedoch noch Hoffnung für FACTS.
Thinkabout · 24. April 2008, 09:30 · #
@ GIS: Auch wenn ich das aktuell als eine Art “Brandstifter” nicht beweisen kann, nur durch den Versuch der differenzierten Darstellung: Ja, auch ich hoffe nach wie vor auf FACTS. Denn Idee und Lancierung sind genial. Nur wird die Lenkung in einer intransparenten und unverträglichen Form vorgenommen.
Thinkabout · 24. April 2008, 09:37 · #
@Christiane, Nr. 18: Wunderbar auf den Punkt gebracht. Genau das ist das Kernproblem. Eine engagierte, hitzige Diskussion erfordert Begelitung und bindet damit Ressourcen – die nicht vorhanden sind.
Richtiggehend erschreckend ist es, wie wenig Supervision aus der Verlagsecke kommt. Nicht zuviel Unterstützung, wie aus Bloggerkreisen oft vermutet, ist das Problem, sondern zu wenig. Und auch die Tamedia geht blauäugig mit diesem Projekt um. Unvorstellbar, wie gleichgültig man dem möglichen Aufruhr einer falschen Handhabung und Userlenkung gegenüber steht, auf allen Ebenen. Dazu passt auch, dass es beim Tagesanzeiger Online geschehen kann, dass unter gleicher URL ein Artikel fünf Mal pro Tag geändert wird – mit dem Ergebnis, dass die Kommentare darunter nicht mehr zum Inhalt passen. Dümmer könnte man nicht mehr beweisen, dass einem die User als interaktive Komponente so was von egal sind.
Jochen Hoff · 24. April 2008, 09:41 · #
Ich verstehe deine Erregung, auch wenn ich ein wenig lächeln muss. Lasst uns sein ein einig Volk von Brüdern. Du darfst ruhig etwas anderes denken, aber wenn du es zu sagen wagst, ist das Nestbeschmutzung.
Das ist leider allzu menschlich. Unvermeidbar und führt nach der Verbannung des ersten Sünders zur Verbannung des nächsten Sünders. Denn die Sündigen müssen Schuld sein. Natürlich sündigt die Kirche nicht und auch nicht die Partei. Aber immer die anderen.
Früher wurden in solchen Fällen alle Parteibücher eingesammelt und wer seins nicht wieder bekam, war draußen. Exkommuniziert.
Am Ende sind natürlich alle draußen. Ein Einzelkämpfer bleibt und kämpft gegen jene sündige feindliche Welt.
Ach ja. Wir alle sind da nicht viel besser. Weil wir sind die Guten, die anderen immer die Bösen. Deshalb werden politische Kämpfe auch meist von den Falschen gewonnen. Denen ohne eigene Meinung. Die können immer Mehrheit und Konsens sein. Sie müssen ja auch nichts von ihrer Meinung aufgeben.
Christiane · 24. April 2008, 09:44 · #
Das alles gehört auch zum perpetual Lernprozess – ich hoffe jedenfalls, dass die Redaktion noch mehr Entlastung erfährt und einiges etwas zurückgelehnter machen kann. Heise ist auch kein wirkliches Vorbild, da ist auch des öfteren schon einiges entgleist. Eine weitere Frage wäre auch, ob man nicht auch technisch etwas entlasten könnte – indem Nutzer ander Nutzerkommentare bewerten? Wir werden sehen!
gis · 24. April 2008, 09:49 · #
@Thinkabout:
Ja, intransparent erscheint mir der ganze Moderationsprozess auch. Wie alles gehandhabt werden soll, ist Sache der Redaktion – aber bitte kommunizieren. Da gebe ich Dir recht. Ich kann mich nur wiederholen: Schade!
Thinkabout · 24. April 2008, 09:49 · #
@Jochen,#24:
Ich kann es zwar nicht beweisen. Aber ich kann es versichern und versuchen, in Ton und Sachlichkeit danach vorzugehen: Ich weiss, dass ich nicht gewinnen kann in dem Sinne, dass sich irgend etwas zurück stellen liesse oder ich jemanden “besiege”. Aber darum geht es nicht. Es geht um ein Stück Bewusstsein. Um mehr Sensibilität in unserem Umgang online, so wie im Blogtext “Worte sind nie virtuell” dargelegt.
Ihrem Kommentar kann ich durchaus zustimmen. Er stellt eine weitere Differenzierung dar, die wertvoll ist, und weist auf Gesetzmässigkeiten hin. Wer in einem Forum mitmacht, lässt sich immer auf solche Gefahren ein. Wer allerdings ein Forum betreibt, hat die seinen auch abzuschätzen und dabei so umsichtig vorzugehen, dass er die notwendige Transparenz nie unterschätzt.
Zappadong · 24. April 2008, 09:57 · #
Der Pressesprecher von Frau Zappadong lässt – nach Absprache mit Amnesty International und der UNO – ausrichten:
Wir begrüssen es ausserordentlich, dass das Versenden einer virtuellen Postkarte an einen gewissen Kurt in der Presse (FACTS) als Beispiel für Meinungsfreiheit angeführt wird. Das ist ein wichtiger und richtiger Schritt in die richtige Richtung. Damit wird endlich ein Signal gesetzt für all jene Ferienreisenden, die ihren Lieben mit einem etwas mulmigen Gefühl (tue ich das Falsche) eine bunte Ansichtskarte aus den Ferien mit “freundlichen” oder manchmal auch “geilen”, seltener “augenzwinkernden” Grüssen zukommen lassen.
Frau Zappadong wird in Zukunft alles daran setzen, sich für die Meinungsfreiheit einzusetzen. So dürfen ihre Kinder ab sofort bei Tisch sagen: “Ich mag keinen Spinat.”
Mit hochachtungsvollen Grüssen
Herr Dr. Ga-Ga
Marianne Gautschi · 24. April 2008, 10:00 · #
Lieber Thinkabout, ich bin entsetzt. Schon seit 2-3-Wochen habe ich ein unangenehmesnGefühl in Sachen Facts 2.0. Zuerst ürtner, den ich eigentlich sehr mochte, nun Sie. Ich werde mich, obwohl ich facts.2.0 der Zeitungen wegen toll fand, sofort abmelden. Meine Freiheit geht mir über alles, ich lasse mich von niemandem ans Gängelband nehmen. Alles Gute vorläufig, denn ich möchte Ihre Blogseite gerne abonnieren. Marianne
Thinkabout · 24. April 2008, 10:20 · #
@Marianne
Überstürzen Sie nichts. Wozu das führt, sehen Sie bei mir. Auch bei durchaus möglichen Kurswechseln, die FACTS ja vielleicht vollziehen kann, wird es immer Ausschlüsse geben können: Die Frage ist nur, wie sie jeweils gelagert sind, und deshalb müssen sie kommentiert/begündet werden, gerade bei lange aktiven Usern. Und es ist entscheidend, ob man sich bewusst ist, wie heikel das sein kann. Eine Community nach klaren Vorgaben lenken, oder sie manipulieren wollen in voraus eilender Angst sind zwei verschiedene Dinge.
Ich will Ihnen nicht vorschreiben, was Sie tun sollen. Aber Sie haben doch Zeit.
uertner · 24. April 2008, 11:22 · #
Lieber Kurt, als Zaungast schaue ich ab und zu in die facts.ch Spielwiese. Gewiss, das Projekt ist ein verlockendes: und dennoch klappt es nicht. Als ich nach meinem Rausschmiss sah, dass Du und David Berger nun als Kolumnisten gewonnen wurden, mochte ich es beiden gönnen, wobei David Berger einen affektierten und kryptischen Schreibstil pflegt. Dass nun ausgerechnet er bleiben darf und Du ausgeschlossen wirst mit deinen hartnäckigen Reflexionen zeigt mir, dass facts.ch nicht den Weg der inhaltlichen Qualität gehen will, sondern der schrulligen Beschäftigung von lustigen Zeitgenossen mit viel Tagesfreizeit. Natürlich ist die Redaktion überfordert und der Verlag hat einen Online-Partnervermittler (Christoph Lüscher) und eine im kommunistischen Bulgarien ausgebildete Journalistin als “verantwortliche Redaktorin” angeheuert. Ich werde den Verdacht nicht los, dass auf “facts.ch” das unbequeme testosterongetriebene männliche Denken nicht gefragt ist und es eine Plauderspielwiese für Jung-Autorinnen werden soll. Die political correctness die sehr willkürlich von der Redaktion eingefordert wird führt wohl zu einer Selbstzensur, die zu einem downgrading des Niveaus der Debatten in den Threads führt. Und Oliver Reichenstein ist “Heilig”: er hat es selber auch in einem Thread gesagt: “Solche Plattformen sind Herrschaftsinstrumente”. Klug von der Tamedia: da die ganze Schweizer Bloggerszene auf einen Auftritt bei “facts.ch” giert, wird die Kritik in der Blogosphäre über Tamedia verstummen. Wenn man sich noch vor Augen führt, dass Tamedia nach der Fusion mit espace, das ganze Mittelland beherrscht, dann läuft dies auf eine ungeheure und unkontrollierte Macht von Christoph Lüscher und Evelina Bühler-Ilieva heraus.
Zu facts.ch lässt sich sagen: die Idee ist genial, aber es brauchte an der Spitze eine publizistische Saftwurzel, welche die Redefreiheit hoch veranschlagt und auch etwas einstecken kann. Das jetzige Personal wird von der Tamedia überfordert und verheizt.
Ich grüsse alle user von facts.ch, die sich noch meiner hier erinnern: es rührt mich in dieser so schnelllebigen: DELETE-Ex-und-Hop Kultur von Lüscher&Bühler.
Gruss auch an Kurt.
nina · 24. April 2008, 12:17 · #
lieber thinkabout,
...dass etwas im busch war, habe ich schnell gemerkt, nachdem ich auf ein mail an dich keine antwort bekommen habe und am nächsten tag mein blog zu deinem artikel verschwunden war…
dieser rausschmiss erschüttert mich, vor allem das wie und warum und macht mich sprachlos – aber nicht handlungsunfähig.
ich war nicht lange dabei, aber für mich ist das ein no-go und meine zeit auf facts damit beendet. freiwillig.
hingegen würde ich gerne deine blogsite abonieren!
Thinkabout · 24. April 2008, 14:00 · #
hallo Nina
ich führe kein Scanning meiner Abonnenten durch. Fühl Dich völlig frei!
Chat Atkins · 24. April 2008, 23:14 · #
Ich sag’s mal so: Eine Community, die sich weniger als die Veränderung der Welt zum Ziel setzt, die taugt nichts. Sie wird zur Platt-Form …
MacZuerich · 21. Juli 2008, 09:47 · #
Es geht weiter, nachdem gestern “Frau Müller” nach öffentlicher Zurechtweisung das Portal verlassen hat, folgten ihr zumindest noch “Bruder Bernhard” und “von Relax”. Und nachdem ich mir erlaubt habe das ganze zu hinterfragen, wurde offensichtlich mein Account gelöscht.
von Relax · 21. Juli 2008, 15:27 · #
Facts2 ist eine tolle Umgebung um Erfahrungen zu machen, wie sich schlechte Kommunikation auswirkt. Studenten für Kommunikation und Marken Image (Schaden) ist ein Lernaufenthalt auf der Facts2 Plattform /Community zu empfehlen. Es gibt immer wieder Stoff für Case studies zum Thema Umgang mit Kunden (Nutzer).
Mein Rauswurf lässt mich unberührt. Was ich eher ein bisschen bedauere, ist der Umstand, dass sich Herr Lüscher mit Stecker raus ziehen der Diskussion entziehen kann.
Betreffend dem Umgang mit Nutzern (Kunden), vermittelt Herr Lüscher der Aussenwelt das Verhalten eines Gutsherren im Mittelalter, wo das Umfeld keine andere Wahl hatte, als mit der Situation zu leben.
Als erfahrener Coach weiss ich, dass dieser Stil im Karriereleben nie für grosse Ziele reicht.
Facts kann ohne freie Kommentatoren leben, die von Herr Lüscher – gemäss eigenem Kommentar – eine verzichtbaren Beitrag leisten, wenn sie durch Fragen zur Transparenz zur Last werden. User und Kommentatoren können auch ohen Facts leben.
Ich bin es gewohnt Dinge in Ruhe zu beobachten. Mal sehen ob TAMEDIA dem Treiben ewig zusieht.
Thinkabout · 21. Juli 2008, 17:14 · #
@von Relax und @MacZuerich:
Ein erster Kurzkommentar von mir hierzu:
Frappierend, dass nun praktisch alle User, die mir damals wichtig waren, rausgeworfen wurden oder selbst gegangen sind – auch gerade jene, die darauf drängten, das Gespräch mit der Redaktion anzustreben.
Und wir reden hier nicht von einer Handvoll.
von Relax ist noch zu ergänzen:
Das meist Problematische am Verhalten der Macher ist, dass die Manipulation der User nicht unbedingt mit dem Ausschluss beendet ist: Was passiert mit den Informationen aus den PN’s? Wie werden die noch aktiven Nutzer über die Gründe der Austritte informiert? Es gibt keine Veranlassung, anzunehmen, dass dabei zurückhaltender und objektiver umgegangen wird als bei der Beurteilung von Diskussionen. Und DAS ist das eigentlich Skandalöse an diesem Zustand: Hier wird ein Portal, das mit öffentlichen und etablierten Newsquellen ein Kommentarforum generiert, dazu benutzt, mit restriktiven Forumsregeln diszipliniert zu werden. Ob das auf die Dauer den aggregierten Newsquellen egal ist? Und in der Tat frage ich mich, wie die TAMEDIA dieses Treiben tolerieren kann – zumal es sich weder betreffend Umgang mit Lesern noch bezüglich politischer Grundhaltung, so weit diese überhaupt vermutet werden kann (oder befürchtet werden muss), mit einem freiheitlichen mitte-links-Liberalismus vertragen dürfte.
Spätestens, wenn aus diesem Umkreis die News-Plattform der Tamedia-Espace-Quellen gebaut wird, dürften diese Fragen auch breitere Interessengruppen zu beschäftigen beginnen.
Mara · 21. Juli 2008, 17:40 · #
LIebe Grüsse euch,
schön euch hier wieder anzutreffen. Nach dem Bruder Bernhard bin auch ich heut morgen gelöscht. Ein wenig kommt das ja inzwischen einem Ritterschlag gleich…;-)
Mara
MacZuerich · 21. Juli 2008, 17:42 · #
Hallo allerseits,
seit heute morgen habe ich keinen neuen Kommentar auf Facts mehr gesehen. Da es mich interessiert hat, habe ich die Kommentare aus meinem Browser-Cache rekonstruiert (Stand heute 8:39 Uhr) . Mir fehlt lediglich der vorletzte Eintrag, vermutlich von Relax.
Nachdem ich heute mit einem befreundeten Blogger gesprochen hatte, hat er die NZZ informiert. Vielleicht machen Sie ja etwas daraus.
MacZuerich · 21. Juli 2008, 17:48 · #
Hallo Mara, willkommen im Club. Dann sind wir ja mindestens zu fünft. Bin gespannt wann der “verbleibende Rest” das merkt.
Gruss Gerald
von Relax · 21. Juli 2008, 18:44 · #
Hallo Leute, u m 08.39 – also fast mitten in der Nacht – ;-) poste ich nichts! Aber nach meinem Infostand könnte es b. gewesen sein, dessen letzter Kommentar gleich nach dem Posten wieder gelöscht wurde. Wie wir b. kennen und schätzen, kann sein korrekter und sachlicher Kommentar keinen Grund zum löschen enzhalten haben.
An sich sehe ich mich als einen auf Harmonie ausgerichteten Menschen. Aber als Zwilling habe ich – wie man weiss – eine zweite Seite und so kann ich durchaus Spass an der Schlacht mit Worten finden, wenn ich dazu gedrängt werde. So gesehen unterschätzt Herr Lüscher die Situation sicher, wenn er mich mit seiner diktatorischen Facts-Macht einfach zum Schweigen bringen will.
Ich denke Journalisten würden betreffend Netiquette, political correctness und Umgang mit Leuten durchaus einige interessante Diskussionsbeiträge der Leitenden Redaktorin ausfindig machen können, wenn die Facts Kommentar-DB etwas durchforstet wird.
Es gibt für mich auch sonst noch interessante Aspekte bei Facts, welche mal beleuchtet werden müssten. Aber lassen wir das an dieser Stelle, damit auch noch der unbekannte Inhalt einer Wundertüte übrig bleibt, zum richtigen Zeitpunkt des Öffnens.
MacZuerich · 21. Juli 2008, 19:25 · #
@ von Relax: Der Kommentar, den ich meine war gegen 5 Uhr noch da (meine Frau muss dann leider schon aus dem Haus), um 8:30 Uhr nicht mehr. Leider finde ich ihn im Browser-Cache nicht mehr. Aufgrund des Inhalts hatte ich an Dich gedacht. BB ist aber auch gut möglich. Falls er hier mitliest, kann er es ja bestätigen. Im Kommentar ging es um das Ranking der Beiträge. Allerdings war auch um 5 Uhr schon ein “Ehemaliger Nutzer” der Autor.
von Relax · 21. Juli 2008, 20:28 · #
um fünf muss bb gewesen sein. Werde mal nachfrgen.
Marianne · 21. Juli 2008, 20:49 · #
Herrlich. Ich komme mir hier vor wie im “Club der toten Dichter”. Ist es nicht schön, wenn sich so viele Gleichgesinnte wieder zusammen finden? Diese neuen Kommentare geniesse ich in vollen Zügen.
Mara · 21. Juli 2008, 21:30 · #
bis ca 6 Uhr morgens war dein Artikel, lieber Relax, noch unter dem Namen ehemaliger Nutzer zu lesen. Erst gegen halb sieben wurde er gelöscht. Um ca 7 Uhr postete BB, übrigens einen grossartigen Kommentar zu Herrn Lüscher, und wurde umgehend gelöscht. Dasselbe passierte mir ungefähr eine halbe Stunde später. Da ist wohl jemand in Panik..:-)
Es ärgert mich nur ein wenig wegen BBs Kommentar. Es war wirklich eine kluge Analyse von CL sehr unbedachten Kommentars.
Liebe Grüsse
Mara
Thinkabout · 22. Juli 2008, 01:41 · #
Die aktuellen Ereignisse müssen wohl von allen Beteiligten erst noch verdaut werden. Wenn Ihr Euch jetzt hier einfindet, kann ich das sehr gut verstehen, und Ihr seid mir willkommen. Mir selbst hängen ja noch gewisse Dinge nach, und dass mittlerweile sehr Viele nicht (mehr) verstehen können, was da abläuft, macht es nicht unbedingt einfacher.
Natürlich will ich darüber auch schreiben. Aber die Situation, die vielen Beteiligten und die Komplexität machen es ratsam, darüber noch eine Weile nachzudenken.
Rein formell sind auch einige Dinge in der aktuellen Situation neu: Wohl erstmals ist ein Thread komplett mit Artikel gelöscht worden – also auch mit Kommentaren von Nutzern, die noch immer Mitglied bei FACTS2.0 sind.
Der letzte noch öffentliche Kommentar eines Users, der nicht zum FACTS-Redaktorenteam gehört, stammt vom 20.7.08, 13h12.
Wir wissen, dass die Kommentarfunktion danach noch lange offen war…
Und jetzt?
Bruder Bernhard · 22. Juli 2008, 08:24 · #
es lebe der Browser-Cache: Ich konnte tatsächlich soeben die ganze Diskussion (Stand gestern 7:37) darin wieder finden.
Ich hatte noch Gelegenheit, die Lüschersche Abqualifizierung seiner Kunden als linke Egomanen aufzuspiessen – und wenige Minuten später war mein Profil kommentarlos gelöscht.
Worauf ich ihm ein Mail sandte: Ich könne nicht mehr auf mein Konto zugreifen, sie möchten doch bitte den Bug beheben. Am Abend dann eine Antwort: Das Konto sei gelöscht worden, weil “auch der minimalste Anstand gegenüber dem Facts-Team noch verloren ging”. Meine Antwort wurde dann nicht mehr angenommen – das Mail kam retour. Deshalb auf diesem Wege:
Guten Abend
Wer seine Kunden unter Generalverdacht stellt und sie als, wie war das schon wieder, linke Egomanen, die nette Aphorismen nach dem individuellen Lustprinzip verfassen, hinstellt, kann im Nachhinein nicht ernsthaft Respektlosigkeit beklagen.
Sie sind auf einem Holzweg, denn Sie arbeiten Ihren proklamierten Zielen entgegen. Schade, die Idee war gut. Wenn die Redaktion die Grösse gehabt hätte, sich etwas zurückzunehmen… Statt dessen darf sie jetzt wieder mit bemühten Kommentaren User simulieren.
Beste Grüsse
B.B.
———————
Die Kommentar-Funktion auf Facts war offenbar den ganzen gestrigen Tag gesperrt – höchstwahrscheinlich hat es Kommentare und Fragen gegeben, und jetzt wird das Problem einfach ausgesessen.
Mal sehen ….
Bruder Bernhard · 22. Juli 2008, 08:44 · #
uff, in der Eile falsch zitiert: Lüscher nicht von Anstand, sondern von Respekt.
MacZuerich · 22. Juli 2008, 09:06 · #
Guten Morgen.
Thinkabout hat vollkommen Recht, was gestern und vorgestern passiert ist, ist nicht so einfach weggesteckt. Und ich entschuldige mich dafür, dass ich diese Seite für die Diskussion “missbraucht” habe. Ich wusste, dass einige Facts 2.0 Nutzer auch hier waren, daher war sie für mich die logische Wahl.
Von der juristischen Seite her gesehen ist die Redaktion natürlich im Recht. Sie können jederzeit einen Nutzer, ohne Angabe von Gründen, ausschliessen. Moralisch sieht es, wie so häufig, anders aus.
Wie ich schon weiter oben geschrieben habe, habe ich die Kommentare weitgehend wieder herstellen können. Ich habe das gemacht um mich zu vergewissern, dass ich mich nicht doch sprachlich vergaloppiert habe. Kann ja schon einmal passieren. Falls Interesse besteht, kann ich die Kommentare als PDF zu Verfügung stellen. Natürlich mit allen urheberechtlichen Einschränkungen :).
Bis jetzt (8:40h) gibt es noch immer keine neuen Kommentare. Bei den gestrigen Ereignissen um BR Schmid und R. Nef unverständlich. Sind die Kommentatoren, die meistens Diskussionen gestartet haben, jetzt alle ausgeschlossen oder haben sich selbst zurückgezogen? Sind es “nur” wir fünf die es gestern den virtuellen Kopf bei Facts 2.0 gekostet hat? Mir fehlen die Möglichkeiten diese Fragen zu klären. Ausserhalb von Facts 2.0 habe/hatte ich keinen Kontakt zu unseren Mitkommentatoren.
Die Idee hinter Facts 2.0 finde ich “genial”. Ein anderes “Kommentarportal” kenne ich nicht. Sicherlich gäbe es wünschenswerte Ergänzugen wie z.B. Rating der Kommentare, hierarchische Kommentare, Integration in die Kommentarfunktion der Quellen (vom technischen Aufwand kaum lösbar), etc., aber das schmälert nicht den derzeitigen Nutzen. Vielleicht liesse sich eine Alternative zu Facts aufbauen, aber der Zeit- und Technikaufwand dafür wäre enorm.
Thinkabout, Du fragst: “Und jetzt?. Ehrlich gesagt, ich habe keine Idee. Sicher, wir können uns alle neu anmelden. Ich nehme mal an, dass keiner von uns einen offiziellen “Plattform-Verweis” erhalten hat. Nur, was würde das ändern. Solange Tamedia nicht eingreift wird sich nichts ändern. Es ist denkbar, dass die NZZ das Thema aufgreift, aber ich rechne nicht damit. Als Du ausgeschlossen wurdest, ging eine Welle durch die Schweizer Blog-Szene. Ich bezweifle, dass es diesmal wieder so ist. Vermutlich bleibt uns nur das “Lecken unserer Wunden”, und die Suche nach Alternativen zu Facts 2.0.
MacZuerich · 22. Juli 2008, 10:46 · #
Hallo Bruder Bernhard,
schön von Dir zu lesen. Bei Gelegenheit würde ich gerne die Kommentare abgleichen. Die letzen Einträge die ich habe sind:
22:09 David Bauer
23:07 MacZuerich
08:30 David Bauer
08:37 MacZuerich
Hast Du die dazwischen?
Gruss Gerald
Bruder Bernhard · 22. Juli 2008, 10:59 · #
Hallo Maczuerich
bis 7:37 sollte ich sie komplett haben – Zeitpunkt meines Kommentars.
Mail an br….(etcetc ohne Punkt!) – bluewin – dann schick ich Dir das pdf.
Wie ich höre, soll sich die Facts-Crew momentan Gedanken über das Wie-Weiter machen und hat deshalb die Kommentarfunktion mal abgeschaltet ….
Thinkabout · 22. Juli 2008, 11:40 · #
@Alle und spez. MacZuerich:
Na, dann bin ich ja der Prominentere: Ich HABE einen formellen Plattformverweis mit allen angedrohten Konventionalstrafen, die man sich nur wünschen kann.
Im Übrigen gebe ich Dir Recht: FACTS ist konzeptionell eine einmalige Idee – mit dem unschönen Handicap, dass das wirklich Geniale daran, nämlich die Kommentarfuntkion, den Betreibern selbst so viel Mühe bereitet. Sollten sie diese dauerhaft schliessen, ist es mit der Besonderheit schnell vorbei.
Und von wegen Entschuldigung für den “Missbrauch” dieser Plattform für die Aufbereitung: Ich habe damit nicht das geringste Problem. Euer Vorgehen und der Umgang mit der Situation könnte nicht schöner beweisen, dass es sich bei jedem von Euch alles andere als um Rüpel handelt, die einfach mal mit dem rhetorischen Hackebeil für blutige Köpfe sorgen. Die wohlüberlegte aber in der Sache unverändert kritische Betrachtung ist aller Ehren wert.
Ich kann mir neben eigenen Postings zum Allgemeinen Problem durchaus auch Gastbeiträge zum Thema vorstellen.
Mara · 22. Juli 2008, 12:07 · #
nur der Vollständig halber…hier mein Artikel der zur Löschung meines accounts führte…
Mara21/07 08:02 @ Lüscher
Ich hab lange überlegt, was auf dieses doch sehr offenherzige Bekenntnis noch zu antworten ist. Spricht es denn eine Sprache für sich. Letztendlich geht es hier darum ein paar technische Gadgets auszuprobieren. Ein Spielfeld für die “Macher” – Kommunikation ist nicht der vordringliche Punkt.
Naja, in den letzten Wochen habt ihr es auch endgültig geschafft. Von Kommunikation kann keine Rede mehr sein. Und nachdem hier der Reihe nach Leute rausfliegen ist es nur noch eine Frage der Zeit bis alle Nutzerinnen gegangen sind die kleine süsse Aphorismen zur Belustigung von sich geben. Ich hoffe für euch, dass nicht nur ein kleiner Kreis treuer Vasallen mit blinden Vertrauen übrigbleiben die sich anschliessend dann um sich selbst kreisen dürfen.
PS: ich nehm an der Artikel und mein Account verschwindet genaus schnell wie der vom allseits geschätzen Bruder Bernhard und Relax
bugsierer · 22. Juli 2008, 13:34 · #
oh, cool, alle wieder hier. – ich war übers wochenende offline und habe erst gestern via mail vom neuesten crash gehört. unglaublich. – würde sich schon bald lohnen, eine art ehemaligenkolonie aufzumachen ;-)
MacZuerich · 22. Juli 2008, 15:57 · #
Wo wir gerade dabei sind, hier der letzte Kommentar den ich posten konnte:
Was passiert hier eigentlich? Hat Facts 2.0 seit gestern wirklich 3 “prominente” Mitglieder verloren? Neben “Frau Müller” sind, soweit ich es sehen kann, auch “von Relax” und “Bruder Bernhard” gegangen. Warum? Warum wurde der letzte Beitrag, in dem die Ranking-Praxis hinterfragt wurde, gelöscht? Um 5:00 Uhr war er noch da, der Benutzer (vermutlich “von Relax”) allerdings schon abgemeldet.
Was geht hier vor? Wer versucht hier die Community zu zerstören? Facts 2.0 zeichnete sich dadurch aus, dass hier Kommentatoren, die mit der Deutschen Sprache gut bis sehr gut umgehen können, zu diversen Themen Stellung bezogen
haben. Unter anderem das, hat Facts 2.0 lesenswert gemacht. Inzwischen wandern mehr und mehr dieser Personen ab. Warum? Gibt das der Redaktion nicht zu denken? Wir brauchen hier keine 2. SZ die ihre Kommentarfunktion ad
absurdum geführt hat. Facts 2.0 lebt von den Kommentaren und Kommentatoren. Für alles andere gibt es Alternativen.
—
Danach hatte ich zwar noch einen weiteren Kommentar versucht, aber da war der Thread schon gelöscht.
MacZuerich · 22. Juli 2008, 16:02 · #
Hallo Bugsierer,
stimmt. Aber Du bist ja kein Ehemaliger, Dugehörst ja noch dazu. Oder gibt es einen zweiten Bugsierer?
MacZuerich · 22. Juli 2008, 16:06 · #
Sorry, mein letzter Post kommt vielleicht böse ‘rüber. Ist aber ganz freundlich gemeint. Selbstverständlich ist jeder ist “im Club” willkommen. Vor allem Leute die eine eigene Meinung haben und diese auch vertreten können.
bugsierer · 22. Juli 2008, 16:22 · #
hallo mac zürich, kein problem. jaja, ich gehöre noch dazu. und laut der frau chefin darf ich sogar froh sein, dass ich noch darf, kicher. seither bin ich nicht mehr so enthusiastisch dabei und habe meine prokastrinationsaktivitäten umgelagert (den schiffen beim ein- und auslaufen zugucken ;-)
von Relax · 22. Juli 2008, 19:01 · #
Der folgende Beitrag hat meinen Rausschmiss bewirkt obwohl ich nur eine sachliche Frage gestellt habe:
von Relax – 20/07 23:16
@ Christoph Lüscher: Mit Erstaunen habe ich Ihre Wortwahl und mit Interesse andere Ausführungen zur Kenntnis genommen. Diesen Kommentar mag ich nicht unerwidert lassen, jedoch werde ich – ohne Polemik – ganz sachlich darauf eingehen.
Facts ist zu einem guten Teil intuitiv zu bedienen. Es gibt jedoch für neue und alte User immer wieder Fragen, wo ein F A Q schlicht eine gute Hilfe wäre. Der Transparenz förderlich wäre auch, wenn bei FAQ eine Antwort zu finden wäre, wie sich die Rankings ergeben. Nach meinem in 8 Monaten aufgesammelten Ranking Verständnis, klettert ein Artikel automatisch höher, wenn durch viele Kommentare das Interesse von User dokumentiert wird. Funktioniert doch auf allen Medien Plattformen genau nach diesem Prinzip. Dort sieht man sogar gleich nach dem Zugriff, welches die meistgelesenen Artikel sind / mit den meisten Kommentaren / am öftesten per Mail verschickt wurden etc. Bei Facts bleibt ein heiss diskutierter Artikel versteckt in der News DB? Weil dies immer so ist bei Facts, wurde per Kommentar kommuniziert !
Unbestritten ist, dass Sie in Vertretung von Tamedia auf Facts die Norm(en) vorgeben. In gut geführten Firmen werden jedoch das Personal und die Kunden über relevante Veränderungen in formiert. Rechtzeitig und wenn es die Umstände erlauben, gibt es auch eine Anpassungszeit. Weder Mitarbeiter noch Kunden werden von einem Moment zum anderen, ohne Vorwarnung öffentlich vorgeführt. Das ist das Kernproblem. Bis zum heutigen Zeitpunkt hat doch die Facts Redaktion munter mitgemischt beim Publizieren von Kommentaren, wo unbewusst beim Lesen die Pupillen grösser wurden. Dies ist keine Kritik sondern betrachte ich als das Salz in der Suppe. Aber dieser Sachverhalt ist relevant um eine Beurteilung vorzunehmen ob der Müller Kommentar das seitherige Niveau gesprengt hat? Die vielen Beiträge geben dazu eine Antwort. Im übrigen hat es von Frau Müller schon viel gepfefferte Kommentare gegeben. Auf das Thema bezogen und so überzeugend in der Argumentationskette dargelegt, wie es sonst nur Inspector Colombo fertig bringt. Haben Sie oder Evelina Ilieva einen diesen Kommentare jemals moniert?
Facts darf ohne vorherige Befragung der User machen was es will. Aber kommunizieren müsste man es schon.
MacZuerich · 22. Juli 2008, 20:01 · #
@ von Relax: Das ist der Kommentar den ich meinte und nach dessen Verbleiben ich in meinem letzten, publizierten Kommentar gefragt habe.
Giorgio V.Girardet · 22. Juli 2008, 22:50 · #
@alle
Sehe, dass der Substanzverlust von “facts.ch” weiter geht. Interessant ist, dass die qualifiziertesten “user” mit der Zeit in der community so viel “soziales Kapital” anhäufen, dass sie den wohl ständig übermüdeten Redaktoren/moderatoren auf den Keks gehen, bis diese einfach die “Delete-Funktion” wählen. Da die community ständig wieder die profiliertesten Exponenten verliert und die verbleibenden ihren Kommentar-Radius immer mehr einengen, wird aus einem bunten Meinungsstrom ein immer dünneres Rinnsal “politischer Korrektheit”. Sobald man dann als Kolumnist/Redaktor/Moderator emotional in die Verantwortung eingebunden wird (bezahlt oder unbezahlt) ergeben sich Rollenkonflikte. Was “facts.ch” nach wie vor fehlt ist eine Art transparente Diskursverfassung. Vielleicht liesse sich so eine Plattform nur als Genossenschaft mit rotierender Redaktionsverantwortung betreiben, sodass alle “user” einen “inneren Polizisten” entwickeln und sich nur in einem bestimmten Rahmen äussern, der sich schier automatisch einstellt durch die community-Bildung. “facts.ch” leidet an der Diskrepanz zwischen der freien “Republik des Geistes” und der politisch korrekten Werbeplattform der Tamedia. Im Grunde könnten wir “facts.ch-exkommunizierte” ja einen Blog eröffnen und auf Artikel von facts.ch linken und dort unsere Diskussionen führen. So wie “facts.ch” den News-Portalen Kommentare “klaut”, könnten wir die auf “facts.ch” unerwünschten Kommentare von uns stellen. Ich glaube schier es würde traffic erzeugen ;-) der sich wiederum verkaufen liesse.
Thinkabout · 23. Juli 2008, 00:27 · #
smile, Giorgio –
Der Vorschlag ist gar nicht schlecht. Sofern man berücksichtigt, dass man sich noch so lieb haben kann: Man würde sich auch immer wieder in die Haare geraten…
bugsierer · 23. Juli 2008, 08:32 · #
hat eigentlich jemand den überblick, wer aktuell rausgeworfen und wer von selbst gegangen ist? könnte das mal jemand aufdröseln?
@ giorgio: genossenschaft? igitt. ich bin für ein luftiges, aber schlagkräftiges und integres chefmodell.
Thinkabout · 23. Juli 2008, 09:02 · #
Aber gerne:
Freiwillig gegangen: Frau Müller
Ruckzuck rausgeworfen:
von Relax, Mara, MacZuerich, Bruder Bernhard, wobei der Rausschmiss von von Relax besonders hurtig kam, Bruder Bernhard und Mara das Unheil kommen sahen bis erwarteten und MacZuerich bis zum Ende an das Gute glaubte (oder gern geglaubt hätte)
Bruder Bernhard · 23. Juli 2008, 09:41 · #
Ich habe meinen Rausschmiss nicht kommen sehen – ich hatte bloss nicht mehr die Absicht, dort noch zu kommentieren. Dann aber hat Schäfer gemeint, er dürfe Frau Müller anpflaumen – und so zweifelsohne der allgemeinen Stimmung in der Redaktion Ausdruck zu verleihen. Wie in der Schule: Wenn die Eltern am Mittagstisch über den Lehrer fluchen, wird der Sohn im Unterricht renitent.
Da Schäfer auf der anderen Seite einen eindeutig xenophoben schützte, der völlig ohne Zusammenhang sein Steckenpferd sattelte, erwachte der Gaucho in mir. Und als am nächsten Morgen Lüschers Kundenbeleidigung die frisch gemolkene Milch sauer werden liess, da kommentierte ich im Affekt. Zurückhaltend zwar, aber in Unkenntnis der vorhergehenden Rauswürfe.
Nein, freiwillig hätte ich mein Profil nicht gelöscht – ich vermisse es aber auch überhaupt nicht.
Bruder Bernhard · 23. Juli 2008, 09:50 · #
PS: warum ich die Lust an Facts verlor? Ich habe gemerkt, dass sie dort mein Postfach lesen
Zappadong · 23. Juli 2008, 10:01 · #
Die lasen dein Postfach ?
MacZuerich · 23. Juli 2008, 10:15 · #
@ BB
Das ist nicht wahr, oder? Eine Verletzung des Post- und Briefgeheimnisses ist strafbar. Sind die denn jetzt vollkommen verrückt geworden?
@ Thinkabout
Nein, ich habe wirklich nicht damit gerechnet. Allerdings hätte mein letzter Kommentar (er wurde nicht veröffentlicht weil der Thread bereits gelöscht war) vielleicht dazu ausgereicht. Ich habe darin Schäfers Verhalten Frau Müller gegenüber als Frechheit bezeichnet und deren Argumentation (beleidigende Aussage) den genannten Punkten der Netiquette gegenüber gestellt und, aus meiner Sicht, entkräftigt. Aber da war es dann ja schon zu spät ;).
MacZuerich · 23. Juli 2008, 10:24 · #
Mal eine Frage an alle, die den original Thread auf Facts kennen: Was wäre denn gewesen hätte Rix' erster Kommentar seinen letzten Satz nicht gehabt. Ich meine den Satz mit Rechtspopulismus und Xenophobie. Ich denke, die Mehrheit von uns hätte ihn als eine verquere Ansicht betrachtet und wäre zur Tagesordnung übergegangen. Wie seht Ihr das?
Bruder Bernhard · 23. Juli 2008, 10:38 · #
ich habe die AGB auch erst kürzlich genau gelesen. Die dürfen aber auch absolut alles!!! Ich schäme mich fast ein wenig, dass ich das erst im Nachhinein merke. Schon mal vom Europeans King Club gehört? Nun, dort war’s teurer :-)
Bruder Bernhard · 23. Juli 2008, 10:43 · #
http://www.bruderbernhard.ch
bugsierer · 23. Juli 2008, 10:46 · #
@ mac zuerich: ich finde deine frage obsolet. es geht nicht um einen inhaltlichen streit, sondern um die art und weise, wie die redaktion damit umgeht. hilflos, panisch, unfreundlich.
aarrrggghhh… dieses captcha ist der hammer, ich brauche immer mindestens drei anläufe… bitte ausschalten. danke.
MacZuerich · 23. Juli 2008, 11:14 · #
@ bugsierer
Du hast vollkommen Recht, es geht primär um keine inhaltlichen Streit. Dennoch würde es mich interessieren, was andere zu meiner Frage zu sagen haben.
Da Du ja am WE offline warst, hast Du die Diskussion nicht live mitbekommen können. Unter anderem habe ich wiederholt die Verhaltensweise von Schäfer kritisiert. Mich nur wegen des unter #55 zu lesenden Kommentars von Facts auszuschliessen, wäre wohl mehr als lächerlich gewesen.
Frau Müller · 23. Juli 2008, 12:25 · #
Als Stein des Anstosses und Fels des Ärgernisses melde auch mich hier zu Wort, wenn Du, lieber Thinkabout, es mir erlaubst.
Zu Beginn bedanke ich mich bei Mara und MacZuerich, mit denen ich zuvor keinen Kontakt hatte, sowie auch bei von Relax und bei Bruder Bernhard, für Euere unbeugsame Haltung. Ich schätze es ausserordentlich, dass Ihr Euch durch das wiederholte, absolut groteske Fehlurteil von DS nicht habt Eueren klaren Blick trüben lassen.
Bei dem von DS als «mit beleidigenden, ehrverletzenden, rassistischen, diskriminierenden, sexistischen, gewaltverherrlichenden Inhalt» verurteilten Kommentar handelt es sich um das Zitat des jüdischen Schriftstellers Leon de Winter, der in einem Essay über gegenwärtige, subtile Formen des Antisemitismus geschrieben hat: «Es sieht aus wie ein Antisemit, es kläfft wie ein Antisemit, es wedelt wie ein Antisemit, aber es will kein Antisemit sein. Was für ein Biest ist es dann?»
Ist es Unwissenheit, Dummheit oder gar Böswilligkeit, eine solche Allegorie wortwörtlich und auf ein Individuum beziehend auszulegen? Ich weiss es nicht.
Wirklich unerträglich ist für mich, wenn xenophobe Hetze – nicht zum ersten Mal* – von der Facts-Netiquette gedeckt wird.
Vollends erbärmlich ist es, wenn jemand seine Kunden öffentlich als «Egomanen mit selbstgefälligen Ansprüchen» beschimpft, die lediglich «nette Aphorismen nach dem individuellen Lustprinzip verfassen». Es ist dies eine Respektlosigkeit ungeheuerlichen Ausmasses gegenüber den Kunden des gesamten Hauses.
Sie zeigen jedoch keinerlei Reue und Einsicht in ihr Fehlverhalten. Stattdessen löschen sie innert 24 Stunden ohne mit der Wimper zu zucken die Accounts von fünf ihrer loyalsten und engagiertesten Kommentatoren: von Relax, Bruder Bernhard, Mara und MacZuerich sowie auf eigenen Wunsch Frau Müller.
Warum sie das tun, ist bereits aus den Kommentaren hier vom April dieses Jahres ersichtlich. Sie sind unbelehrbar.
* Rix [Pseudo laut Thinkabout] hat bereits am 12/04 14:36 von «sich ins Fäustchen lachenden ausländischen Kriminellen, Illegalen Einwanderern, Sozialmissbrauchern, und anderen, dem Land schädlichen Elemente» geschrieben. Der Ausdruck «schädliche Elemente», wie er im «Stürmer», bei den Eugenikern und Rassenhygienikern verwendet wurde sowie von Stalin, der «sozial schädliche Elemente» als «Sondersiedler» nach Sibirien deportieren liess, ist von der Facts-Netiquette gedeckt. Mücke und Frau Müller haben das damals verurteilt. Man sieht wohl, wes Geistes Kind er ist.
MacZuerich · 23. Juli 2008, 12:46 · #
Auf Facts gehen die Kommentare offenbar wieder.
Bruder Bernhard · 23. Juli 2008, 12:58 · #
@maczuerich: ja nach meinem Spott auf meiner webseite – zufall? Lächerlichkeit tötet.
von Relax · 23. Juli 2008, 15:24 · #
@ alle und insbesondere die gegenwärtigen User von Facts2
Als “Coach für Gedankenfutter” gemäss meinem gelöschten Facts Profil, will ich an dieser Stelle die gegenwärtigen User von Facts mit einem schlicht gut gemeinten Gedankenfutter-Rat versorgen.
Während mich mein Rauswurf unberührt lässt – wer lässt sich schon von einem frei wählbaren Lieferanten als hirnloser Kunde ohne jedes Recht behandeln, welcher nur als Click Clown fürs Internet Klick-Ranking willkommen ist – hat der völlig unerwartete Rauswurf leider auch einen unerfreulichen immateriellen Aspekt.
Alle meine jemals erstellten Kommentare sind – für die Eigenverwahrung – verloren. Alle PNs – also der Gedanken- und Informationsaustausch mit lieb gewonnenen und geschätzten Kontakten ist verloren, weil alle Community Plattform Mails mit der Profil Löschung bei Facts verloren gegangen sind.
Nun ich habe schon einige Zeit in der Community nur noch Banalitäten ausgetauscht, weil es nie verstummende Gerüchte über die mangelhafte – ungenügende oder gar nicht vorhandene? – Privatsphäre bei den Mails gab.
Also liebe Nachfolge-Nutzer bei Facts2 denkt daran, speichert Euere Kommentare auch auf dem eigenen Rechner ab. Man weiss nie, wenn man unschuldig und nichts Böses denkend als Nutzer gelöscht wird. In der Gerüchteküche habe ich auf jeden Fall gehört, dass die Facts GL – also die Familie Lüscher – darüber diskutiert ob die Löschkapazität erhöht werden soll.
... und dann war noch etwas ganz Wichtiges. Ah, ich bin dabei mich zu wiederholen, habe es bereits geschrieben.
Und ein Schmankerl zum Schluss. Bei einem Surfbesuch bei Facts habe ich gerade folgende Zeile am Ende eines Kommentars gelesen:
P.S.: Ich habe die Netiquette immer noch nicht gelesen….Ich finde es erfrischend schön, dass trotz der Liquidierung von fünf Nutzer-Profilen, verbleibende User sich nicht einfach dem Monopol fügen. Die Menschheit würde noch heute unter Mittelalterbedingungen leben müssen, wenn das Recht auf abweichende Meinung zu den Herrschenden nicht erkämpft und durchgesetzt worden wäre.
Mein Motto für alte Facts Kontakte und auch neue Facts Nutzern: Relax and enjoy a well deserved break. Wer sich der Kommunikation nur durch Machtausübung entziehen kann, wird früher oder später von der Realität eingeholt und wundert sich über die Fallhöhe.
Thinkabout · 23. Juli 2008, 15:39 · #
Liebe Frau Müller,
Du hast in Deinem Kommentar den O-Nickname des Users verwendet. Da ich im aktuellen Beitrag den Thread zugänglich mache und darin dessen Kommentar nacherzählt wird, gönne ich ihm eine zusätzliche Anonymität und habe auch Deinen Kommentar auf “RIX” abgeändert.. Ich nehme an, das ist für Dich in Ordnung und ich bitte Alle, bei allfälligen Bezügen nach dieser Vorgabe zu verfahren, die ich selbst aufstelle und einfach so haben möchte.
bd · 26. Juli 2008, 17:01 · #
Hallo, gehöre auch irgendwie dazu.
Thinkabout · 26. Juli 2008, 18:28 · #
HINWEIS: @alle und @BD
Die Kommentare oben sind in die aktuelle Diskussion zu den neuen Ergeignissen kopiert worden. Eure Wortmeldungen werden dort wohl besser wahr genommen:
FACTS2.0 zukünftig ohne Kommentarfunktion?.
Wenn Du magst, bd, dann setze Deinen Kommentar doch bitte dort nochmals ein.
Hildebrandt · 28. Juli 2008, 15:39 · #
Ich habe meinen Account schliesslich auch löschen lassen. Fühlte sich gut an.
Thinkabout · 28. Juli 2008, 16:45 · #
Hallo Hildebrandt
Ich habe es vermutet… Triumphgefühle kenne ich nicht. Es ist einfach schade, dass eine so tolle Idee solchen Schaden nimmt.
Und ich danke Ihnen für Ihre Wortmeldung. Es mag nämlich durchaus User geben, die sich fragen, wo sie geblieben sind, weil Ihre Kommentare geschätzt wurden.