That ain't right
Sachen gibt’s: Nike muss einen Werbespot zurückziehen, weil dem Sportartikelhersteller wegen der Kampagne Schwulenfeindlichkeit vorgeworfen wird:
Der unschickliche Zusammenprall empört die Gemüter. Der Artikel (dp) bei Internet World Business nennt zwar kein Land für die Kampagne. Aber ich gehe mal davon aus, es ist die USA. Womit nicht ganz klar ist, was denn Grund ist für die heftige Reaktion:
Die fehlende Sensibilität der Werber, die sich den Gau nicht vorab denken konnten?
Das Umfeld der USA, in dem hier Rassismus vermutet wird (Umkehrschluss: Dass Schwarze abgebildet werden, deutet an, dass unter ihnen die Aidsgefahr besonders hoch ist).
Oder eben doch der Einfluss der Bloggerszene, die nach der dp-Agenturmeldung Schuld am Rückzug ist?
Und: Wie sehr ist kollektive Aufregung oft nur durch die Scheinheiligkeit des Einzelnen möglich?
Blogoscoop
Matthias · 29. Juli 2008, 21:31 · #
Gawker hat’s offenbar ins Rollen gebracht: http://gawker.com/5027779/does-nike-hate-gays-or-do-gays-hate-basketball.
“...humiliation arises from the balls-in-face aspect of the dunk, meaning it is fundamentally a homophobic sentiment. At least subconsciously.”
“at least subconsciously”! Ein unterbewusstes homophobes Statement? Man kann wirklich allem ein unbewusstes Statement gegen dieses oder jenes unterstellen. Ich glaub die Kommentare bei Gawker machen es deutlich, dass hier bei Gawker die political correctness durchgedreht ist. Ein Kommentar unter vielen:
“i’m sorry, did i miss the part where just because you’re gay you like sweaty balls slammed in your face, totally unsolicited?
if i’m a straight woman, do i want some guy’s boner pressed up against me on the subway? and if someone mounts a PSA campaign warning men to do so, does it in any way relate to my sexuality or sexual preference? of course not.
the dunking has nothing to do with being gay. it has to do with sweaty balls being slammed in your face as a sign of dominance and agression (the same way the rubbing boner does on the subway) and interpreting any contact between men as sexual does nothing but dehumanize gay love and sex.”
Die Kommentare sind überhaupt witziger als der Artikel:
“@Recury: Well, we all know that all straight women would be thrilled to unexpectedly have a man’s balls in her face, and when we factor in that all gay men are attracted to all gay men, all the time, then I guess we can conclude that, even during a basketball game, when one should be paying attention and making an effort to compete, a gay man would love to be accidentally smacked in the face with another gay man’s balls.”
Und der hier hat’s auf den Punkt gebracht:
“n my opinion, just another example of how everyone in our society searches endlessly for ways to be offended, or does their best to point out to people why they ought to be offended and try to get them offended if they weren’t offended to begin with.
Ever since the 1960’s, we have moved far away from our constitutional right of free speech and are now so restricted in what we say that everything is now seen in context of how it may possibly be offensive and how we can censor our media outlets.
When a picture of a basketball player getting a crotch in the face by another player is deemed homophobic and rascist, instead of just a disgusting occurrence of getting someone’s crotch in the face which is all that picture is, you know we have totally failed as a society and by pulling the ad, censorship is alive and well and the Constitution is well on the way out the window.
Do I see Stalin’s ghost smiling just around the corner?”
Thinkabout · 29. Juli 2008, 21:50 · #
@Matthias:
Danke! Da lese ich wirklich staunend mit.
Wobei nachdenklich macht: Egal, wer am Schluss besser brüllt – der Topf läuft immer über.
Die_Susi · 30. Juli 2008, 17:20 · #
So ein Blödsinn! Mann kann sich auch Tot-interpretieren.
ThomasK · 31. Juli 2008, 19:40 · #
Tinky Winky, der lilane Teletubby mit wedel-Handtasche ist ja auch schwul!
So wie diese fürterliche Ausgeburt an reiner Feindlichkeit . Sogar gleich mehrfach tot-interprätierbar – aber bitte nur mit schwellender Halsschlagader und tomatenrotem Kopf.
Das trifft es jedoch nicht wirklich, weil hier die schildbürgerhafte Komik/Dragödie schon im der angeblichen Schwulenfeindlichkeit liegt.
Das wäre in etwa so, ala wenn sich ein Frauenverband bei meiner Schwester beschwerwt, weil sie ja offensichtlich Hausfrauenfeindliche Bilder als Foto-Kunst darstellt…